Articles posted by Radical Socialist on various issues.

The Russian Revolution: Workers in Power

 Peter Solenberger

October 1917:
Workers in Power
Fred Leplat and Alex de Jong, editors
London: Resistance Books, IIRE and Merlin Press, 2016, 256 pages, $23 paperback.

THIS YEAR IS THE centenary of the 1917 Russian Revolution. In February 1917, by the Russian calendar of the time, workers in Petrograd, starting with women textile workers, began a series of strikes and demonstrations demanding bread, peace and freedom.

The Petrograd garrison came over to their side, the Czar abdicated, and the revolution spread across the empire. Peasants, the large majority of the population and of the army, joined the uprising, adding their demand for land.

The February Revolution established the dual power of a Provisional Government and workers’, soldiers’ and peasants’ councils (soviets). The Provisional Government, initially led by liberal representatives of the propertied classes and then by moderate socialists, claimed that it supported the demands of the masses but refused to meet them. The workers, soldiers and peasants took matters into their own hands as much as they could, but they needed a government of their own.

On October 25, by the calendar of the time, the Petrograd Soviet, led by the Bolsheviks and Left Social Revolutionaries, overthrew the Provisional Government. The next day the All-Russian Congress of Workers’ and Peasants’ deputies endorsed the insurrection, took power, and adopted decrees on land, peace and workers’ control. The October Revolution established the first workers’ government since the 1871 Paris Commune and the first ever to last long enough to change the social order.

October 1917: Workers in Power is a fine tribute to the Revolution, with articles by Paul LeBlanc, François Vercammen, Ernest Mandel, David Mandel (unrelated), Rosa Luxemburg, Vladimir Lenin and Leon Trotsky, as well as a chronology, a list of people, places, events and organizations, and a bibliography. It should engage readers new to the subject, radical historians looking to connect their work with real life, and activists looking to connect their work with revolutionary history.

The book defends the October Revo­lution and the revolutionary tradition of October from a Trotskyist perspective, but it also critically assesses both. It asks and attempts to answer, What went right? What went wrong? And most importantly: What can we learn from the experience and apply in our own time?


October 1917: Workers in Power takes off with Paul LeBlanc’s “Introduction: Making Sense of October 1917.” His first sentence states a truth many historians and even some activists would like to forget: “A hundred years on, the Russian Revolution of 1917 continues to be as much of a political battlefield as it ever was.” (1)

LeBlanc frames his introduction by referring to four books about the revolution by the sympathetic American observers Louise Bryant, Bessie Beatty, John Reed and Albert Rhys Williams. He moves on to Leon Trotsky’s classic History of the Russian Revolution, William H. Chamberlin’s The Russian Revolution 1917-21, and the History of the Communist Party of the Soviet Union (Bolsheviks) Short Course, whose writing was overseen by Joseph Stalin.

The four American observers, Trotsky and Chamberlin drew a similar picture of the revolution: a workers’ upsurge and insurrection led by a mass revolutionary party with a dynamic and often conflicted internal life and many leaders, of whom Lenin and Trotsky were the most prominent. The Short Course reduced the revolutionary process to the genius of the infallible Lenin and his disciples, of whom the chief was Stalin, leading the working class to victory.

LeBlanc identifies several Cold War scholars who followed the Short Course in stressing the unity of Lenin and Stalin, from a very different political viewpoint, and then returns to two left-wing historians who understood the difference, E.H. Carr and Isaac Deutscher. Both were attacked by the Cold Warriors and Stalinists, for whom the identity of Lenin and Stalin was a central tenet. LeBlanc briefly follows the academic debate to the present.

LeBlanc’s introduction shifts from the literature to his own explication. The Russian Revolution consisted of multiple insurgencies: a democratic revolution against the autocracy, a workers’ revolution against capitalism, a peasant revolution against the landowners, a soldiers’ revolution against senseless slaughter, a revolution of oppressed nationalities against Russian domination, and a revolution of women against patriarchy.

The introduction stresses that the revolution required a revolutionary workers’ party. “Essential for the making of the Russian Revolution was interplay between the broad masses of workers and peasants, in all their variety, with an organization of revolutionary intellectuals and activists having a predominantly working-class base and a Marxist ideology. This was the Bolshevik party whose central leader was Vladimir Ilyich Ulyanov — known to the world as Lenin.” (13)

LeBlanc contrasts the Stalinist and Cold War versions of Lenin with the real person as described by the four American observers, Trotsky, Chamberlin, Carr, Deutscher and more recent sympathetic scholars, including Moshe Lewin, Stephen Cohen, Lars Lih and LeBlanc himself.

I was particularly interested in LeBlanc’s references to Lars Lih, author of Lenin Rediscovered: What is to Be Done? In Context. According to LeBlanc, he and Lih agree that the Bolshevik Party was an essentially democratic collectivity, not a one-man organizational dictatorship, and that Lenin’s model of the party he sought to build in the 1890s and early 1900s was the German Social Democratic Party (SPD), which was certainly mass, working-class and democratic.

But LeBlanc thinks Lih goes too far when he “suggest[s] that Lenin’s outlook was basically indistinguishable from Kautsky’s prior to 1914 (after which Lenin denounced him for betraying their common revolutionary perspective). While there was certainly much overlap between Lenin and Kautsky, however, recent work by Tamás Krausz, Alan Shandro and others compellingly presents Lenin’s perspectives as having their own quite distinctive quality.” (14)

This seems to me a mild rejoinder to Lih, who in Lenin Rediscovered included LeBlanc with Tony Cliff and John Molyneux among activists who shared the “textbook view” that Lenin in his 1902 What Is to Be Done? expressed “worry about workers.” That is, they had a pessimistic view that workers naturally tend toward trade-unionist reformism and had to be led from outside by revolutionary intellectuals.

Lih contrasts this with what he sees as Kautsky’s and Lenin’s real view that the workers crave the information (“good news”) revolutionaries bring, and will become revolutionary when they have access to that information. (Lars Lih, Lenin Rediscovered: What Is to Be Done? In Context, Chicago: Haymarket Books, 2008: 14, 18-20.)

Lih quotes nothing from LeBlanc that suggests to me “worry about workers,” Lenin’s or his own, and I see nothing in LeBlanc’s introduction along that line. I agree with LeBlanc that Lenin’s organizational perspectives had a quite distinctive quality.

I raise this point not so much to side with LeBlanc, although I do, as to emphasize that these historical questions are complicated, differences are inevitable, and the tension among opinions can be clarifying. Did the organizational differences between Lenin and Kautsky arise only in 1914? Was Luxemburg right to criticize the SPD years before? Does it matter?

(See also the exchange on the same subject between Paul LeBlanc and Charlie Post around Post’s article “Party and Class in Revolutionary Crises” in ATC 150, January-February 2011, at http://solidarity-us.org/node/3119.)

Returning to the text, LeBlanc asks, What went wrong? He places himself in the Trotskyist tradition.

“Key elements in this analysis flow from an understanding that economic democracy (socialism), allowing the free development of each person as the condition for the free development of all people (as Marx and Engels had posited in the Communist Manifesto), depends on the immense economic surplus and productivity, plus the complex of socio-economic and global relationships among people and resources, built up by the modern world capitalist economy. An attempt to build socialism in a single country with a low level of economic development cannot be successful ... Stalin’s commitment to building “socialism in one country” was a recipe for bureaucratic tyranny.” (17)

LeBlanc concludes by asking, What now? Are there things that we can learn from the past and apply fruitfully to our own time? LeBlanc doesn’t try to answer those questions, but the book itself is an answer. Yes, there is much we can learn and apply.

Stages of the Revolution

François Vercammen’s contribution fills out the earlier chronology not only with detail but also with two critical elements. The section “Parties of the revolution” lists the contending parties, the positions which set them off from each other, and some of the internal debates.

“The international counter-revolution” section canvases the revolutions of 1918 to 1923, most importantly in Germany, which could have ended the isolation of Russia and opened the way for a socialist Europe. Their failure all but guaranteed the degeneration of the Soviet Union.

Vercammen summarizes well, but one aspect of his summary seemed off to me. Vercammen writes “in March and April 1917 the growth of a new opportunist wing (Stalin-Kamenev-Zinoviev), a majority — ready to support the liberal government, to accept the continuation of the war — which was opposed by the radical theses of Lenin” and “Finally, in October, there was the debate with the right wing of the party over insurrection, a discussion which was replayed again and again, in many different keys, during subsequent years.” (31)

Vercammen’s summary is correct, but oversimplified. How could central leaders of the Russian Revolution stray so far? Why were they still included in the top levels of the Bolshevik Party and the government? The danger is that readers may accept the glib dismissal of the “opportunist wing” without thinking about the issues.

LeBlanc praises Lih for his insistence that the Bolshevik Party was a collectivity and his attempts to rehabilitate some of Lenin’s comrades, including Kamenev and Zinoviev, who have been dismissed not only by Stalinists but also by Trotskyists. “Lih even suggests (quite controversially) that Kamenev was more right than wrong in the debate over Lenin’s ‘April Theses’ of 1917, and that he essentially won the debate.” (14)

Again, I agree with LeBlanc, not Lih, but activists need to understand both sides of such debates to assess their meaning and to apply their lessons to today.

Coup d’État or Social Revolution

Ernest Mandel’s contribution was published in 1992, soon after the fall of the Berlin Wall in November 1989 and the dissolution of the Soviet Union in August 1991. It was an attempt to counter the campaign of denigration of the October Revolution underway both in the West and in Eastern Europe.

Mandel rejects the arguments that the revolution was a coup d’état, a bloody utopian attempt to establish socialism immediately, or the work of a party-sect of fanatics. He places the revolution in the international context of the First World War. The Bolsheviks carried out their international duty by pulling Russia from the war, clearing the way for the German Revolution of 1918, which ended the war.

The Russian Revolution could not advance to socialism because it was isolated in a backward country surrounded by capitalist enemies. That was the responsibility of the reformist workers’ parties, which had supported the imperialist war and then opposed workers’ revolution in Russia and at home. Still, the revolution brought Russian workers and peasants peace, land, food, control of their places of work, and democracy — freedom of speech, press and assembly, and the right to elect deputies to the soviets, which formed the government.

Ernest Mandel asks whether the price of the October Revolution was too high and he answers that it was not. “The choice was truly either victory of the socialist revolution or victory of a counter-revolution that would have been among the most bloody ever known, which would have brought to power a Russian Hitler still worse than the German Hitler we know.” (67)

Having defended the revolution as a necessary and correct response to the circumstances, Mandel critically analyzes Bolshevik policies. “The bureaucratic degeneration, in the 1920s and 1930s, was certainly not initiated nor fundamentally caused by the orientation of this party. It also had its roots in the objective contradictions of Soviet society and the international situation which then prevailed.”

However, mistakes also contributed to the bureaucratization. “The most serious of these mistakes was the banning of the soviet parties at the very moment that the revolutionary government had definitively won the civil war of 1918-20.” (69)

Complex Problems

The situation was, I think, more complicated. The Bolshevik Party banned factions in April 1921, but not tendencies or election to leading bodies based on platforms. The party was initiating the New Economic Policy (NEP), partly substituting markets for the requisitions of the civil war. They knew this would lead to the development of capitalist relations in agriculture and artisan production. They felt that party unity was essential to combat this.

The ban on factions was, in my view, a mistake, if an understandable one. But the banning of soviet parties, that is, parties elected to the soviets, was even more complicated. I agree with E.H. Carr’s balance:

“The fiction of a legal opposition was, however, long since dead. Its demise cannot fairly be laid at the door of one party. If it was true that the Bolshevik regime was not prepared after the first few months to tolerate an organized opposition, it was equally true that no opposition party was prepared to remain within legal limits. The premise of dictatorship was common to both sides of the argument.” (E.H. Carr, The Bolshevik Revolution 1917-1923, New York: W. W. Norton & Company, 1985, 183)

The Bolsheviks had a dilemma. The opposition socialist parties, marginal by then, refused to remain within the legal limits. Should their transgressions be tolerated, which would strengthen the capitalist counterrevolution? Or should the parties be banned, which would strengthen the bureaucratic counterrevolution? There was no good answer.

Mandel asks, “Did the organizational conceptions of Lenin open the road to the excesses of the October Revolution and the Stalinist dictatorship?” (79) Like the other authors in this volume, he argues that they did not. “In reality, we have never seen a workers’ party with so many differences of opinion and so much freedom of expression, including in public, as the Bolshevik Party of this period — and certainly not the German or Austrian social-democratic parties even in their best moments.” (85)

Mandel concludes his article with a discussion of strategy. “The October revolution raises the key strategic question which confronts the whole of the socialist workers’ movement: how should a party, which identifies with the working class and socialism (or communism), behave in a revolutionary situation?” (90)

He rejects fatalism and voluntarism and makes the question more concrete: Should the Bolsheviks, via the soviets, have taken power in October 19177? He answers, “The revolutionary Marxists of today, like those of 1917 and the following years, remain convinced that the answer is an unreserved ‘yes.’” (93)

After reviewing the gains and losses of the revolution, Mandel concludes with a section called “Hope.” He quotes Maxim Gorky to express the historical meaning of the revolution: “’Come with us, towards the new life for which we are working. Forward to liberty and beauty of existence.’” (106)

The elephant in the room, so to speak, was that the Soviet Union had collapsed a few months before Mandel finished and published the article. Why no mention of it? I can’t answer that. But 25 years later the elephant requires a comment. Knowing that capitalism would be restored in the Soviet Union, should revolutionaries still give an unreserved “yes” to the seizure of power in 1917?

Capitalist restoration was always a possibility, even an inevitability, if the revolution didn’t spread to Western Europe. As Trotsky wrote in the 1938 Transitional Program, after the bureaucracy had consolidated power, “The political prognosis has an alternative character: either the bureaucracy, becoming ever more the organ of the world bourgeoisie in the workers’ state, will overthrow the new forms of property and plunge the country back to capitalism; or the working class will crush the bureaucracy and open the way to socialism.” (https://www.marxists.org/archive/trotsky/1938/tp/tp-text2.htm)

Whatever the outcome, the October Revolution put workers in power long enough to show what socialism could do, as well as the mortal danger of imperialist encirclement and bureaucratic degeneration. Given the chance, the Russian workers, led by the Bolsheviks and other revolutionaries, had to try.

Factory Committees and Legitimacy

David Mandel’s essay “Economic Power and Factory Committees in the Russian Revolution” is a joy to read. It covers familiar ground, but with awe-inspiring detail.

The movement for workers’ control that arose in the wake of the February Revolution was not in the program of any socialist party. Workers organized factory committees, beyond trade unions, to ensure that production would continue despite the resistance and often sabotage of the owners.

Their initial goal was workers’ control, starting with access to information, not workers’ management. They were forced beyond control to management by the capitalists’ refusal to cooperate. The factory committees supported the soviets’ seizure of political power and sought to find their place as the economy was nationalized and militarized to preserve the revolution.

Beyond the rich detail, I found most interesting Mandel’s discussion of the tension between socialism and workers’ self-management.

“There is an obvious contradiction between centralism, an essential element of planning, and, therefore, of socialism, and self-management, also an essential ingredient of socialism, since the more power is concentrated in the centre, the less room there is for workers to participate meaningfully in managing the enterprise. This contradiction can, however, be managed (it need not be ‘antagonistic’) and can even become a positive factor, if certain conditions are present. In particular, the degree and scope of central control has to be limited and the economy must ensure the workers’ needs for material security at a minimally decent standard. In the absence of these conditions, self-management cannot be meaningful, nor can workers develop the consciousness necessary for them to willingly sacrifice local group interests to the more general class interests. In conditions of civil war, industrial collapse, and severe food shortage, the Soviet state could meet none of these conditions.“ (143)

David Mandel’s additional essay “The Legitimacy of the October Revolution,” makes the now-familiar argument that the October Revolution was a popular revolution, not a conspiracy by a small group of Marxist ideologues. Again, it covers familiar ground with awe-inspiring detail.

Apart from the detail, I was most struck by the author’s description of the subjective side of the bureaucratic degeneration: “But when the time came to make a new revolution, the working class, which had already led three revolutions, could not find the strength for a fourth.” (164)

The only place I found myself disagreeing with Mandel was his presentation of Mikhail Gorbachev’s policies of glasnost (openness) and perestroika (restructuring) at the end of his factory committees essay. Mandel writes: “A 1987 Law on Enterprises provided for the election of works councils and directors. However, it was only after Gorbachev annulled this law in 1989, having decided to restore capitalism,that a genuine movement for self-management arose.” (148)

I’m sure he’s right about the genuine movement for self-management, and I’d like to learn more, since it had little coverage in the U.S. media. But in my view, even as late as 1989 Gorbachev sought to incorporate elements of bourgeois democracy (glasnost) and capitalist markets (perestroika) to revive the Soviet economy and preserve a milder version of bureaucratic rule.

Gorbachev’s policies failed, and set off a scramble of each against all leading to the breakup of the Soviet Union, capitalist restoration, the economic and human disaster of the 1990s, and the consolidation of capitalism with a strong state under Vladimir Putin.

Again, my point is not to draw out a difference, but to illustrate that differences are inevitable and often useful in assessing complex historical questions.

Luxemburg and Lenin

The inclusion of pieces by Luxemburg, Lenin and Trotsky gives readers a sense of what it was like to live through the October Revolution and its repercussions.

In her May 1917 article “The Old Mole” Luxemburg writes: “The outbreak of the Russian Revolution has brought an end to the historical standstill engendered by the continuation of the world war and the simultaneous failure of working-class struggle. It is as if a window had suddenly been opened in Europe whose musty air has been suffocating everyone for three years, admitting a fresh and invigorating breeze.” (166)

After a description of the effects of the invigorating breeze on German politics, she concludes “History, you old mole, you have done your work well! There now resounds through the International and the German proletariat a slogan, an admonition, only ever called up by great turning points in world history: Imperialism or Socialism! War or Revolution! There is no third way!” (171)

October 1917: Workers in Power includes two pieces by Lenin. The first is an appeal “To the Population” published on November 5, 1917, eleven days after the insurrection. The new government had as yet almost no administrative capacity. Lenin urges:

“Comrades, working people! Remember that now you yourselves are at the helm of state. No one will help you if you yourselves do not unite and take into your hands all affairs of the state. Your soviets are from now on the organs of state authority, legislative bodies with full powers.

“Rally around your Soviets. Strengthen them. Get on with the job yourselves; begin right at the bottom, do not wait for anyone. Establish the strictest revolutionary law and order, mercilessly suppress any attempts to create anarchy by drunkards, hooligans, counterrevolutionary officer cadets, Kornilovites and their like.” (173)

The second is a “Letter to American Workers” published in August 1918, five months after the civil war had begun and a month after the United States had had sent 13,000 troops as part of a great-power military intervention. Lenin denounces the imperialist war and appeals to American workers.

“The American people have a revolutionary tradition which has been adopted by the best representatives of the American proletariat, who have repeatedly expressed their complete solidarity with us Bolsheviks. That tradition is the war of liberation against the British in the eighteenth century and the Civil War in the nineteenth century...

“The American workers will not follow the bourgeoisie. They will be with us, for civil war against the bourgeoisie. The whole history of the world and of the American labour movement strengthens my conviction that this is so…

“We know that help from you will probably not come soon, comrade American workers, for the revolution is developing in different countries in different forms and at different tempos (and it cannot be otherwise). We know that although the European proletarian revolution has been maturing very rapidly lately, it may, after all, not flare up within the next few weeks. We are banking on the inevitability of the world revolution, but this does not mean that we are such fools as to bank on the revolution inevitably coming on a definite and early date...Before the world revolution breaks out a number of separate revolutions may be defeated.” (181, 185)

Revolution came to Germany three months later and ended the world war. Exhaustion from the war and sympathy for the Russian Revolution made continued imperialist military intervention impossible. The foreign armies withdrew, and the Bolshevik-led government won the civil war. But Russia remained isolated, and the October Revolution was ultimately destroyed from within.

In Defense of October — Trotsky

October 1917: Workers in Power includes “In Defense of October,” a speech to the organization of Social-Democratic students in Copenhagen in November 1932. Leon Trotsky traveled there from Turkey, where he was in exile.

Trotsky thanks the students, says forthrightly that he is a political adversary of social-democracy, and presents his defense of the revolution. He asks three questions: 1) Why and how did this revolution take place? 2) What have been the results of the October Revolution? 3) Has the October Revolution stood the test?

He starts with theoretical concepts: the materialist conception of history, the place of revolutions in history, the law of uneven development (countries are at different levels of economic development), and of combined development (countries affect each other, so that backwards Russia had some of the most advanced production in Europe and hence a very advanced working class).

He moves to Russian specifics. The advanced working class was vastly outnumbered by the peasantry, whose lack of land made the agrarian question revolutionary. Russians made up 43% of the population and dominated the other 57%, making the oppressed nationalities a second reserve of the revolution.

Russia’s uneven and combined development meant that the Russian working class could arrive at power sooner than the proletariat of more economically advanced countries. The revolution would be an uninterrupted “permanent revolution,” in the sense that it would go beyond the bourgeois revolutions of the past and bring to power a workers’ government.

The workers in power would not only establish democracy, redistribute land, allow national self-determination, and enact a shorter workweek and other measures favorable to workers; it would also expropriate the big capitalists and open the way to socialism. The revolution could not succeed, however, unless it spread to other countries more advanced than Russia.

Trotsky lists the prerequisites for October, from the conditions of Russian society to the “dress rehearsal” of the 1905 Revolution to the imperialist war. “But all these conditions, which fully sufficed for the outbreak of the Revolution, were insufficient to assure the victory of the proletariat in the Revolution. For this one more condition was necessary...The Bolshevik Party.” (200)

Trotsky acknowledges that “in the Soviet Union there is no Socialism as yet. The situation that prevails there is one of transition, full of contradictions, burdened with the heavy inheritance of the past and in addition is under the hostile pressure of the imperialist states. The October Revolution has proclaimed the principles of the new society. The Soviet Republic has shown only the first stage of its realization. Edison’s first lamp was very bad. We must learn how to discern the future.” (203)

Trotsky draws a positive balance sheet of the October Revolution and its place in history: “The October Revolution proclaimed and opened the domination of the proletariat. World capitalism suffered its first great defeat on Russian territory. The chain broke at its weakest link. But it was the chain that broke, and not only the link.” (208)

Trotsky ends his speech with a paean to the future of human society. The book continues with a valuable list of people, places, events and organizations, and a bibliography for readers who want more.

1917 and the Future

Trotsky’s speech is persuasive and moving to anyone open to its message, today as it was in 1932. I couldn’t help but think of the timing, however.

Four months later Hitler became Germany’s chancellor. Stalin and the leadership of the Communist International refused to acknowledge the defeat or to make any self-criticism. When no critical voices were raised anywhere in the International, Trotsky and his co-thinkers decided that new parties and a new International were needed. By the mid-1930s the Purge Trials in the Soviet Union showed that only another workers’ revolution could dislodge the bureaucracy.

Trotsky and his co-thinkers developed their analysis to take account of events, as revolutionaries have had to take account of events since then, including the incorporation of Eastern Europe into the Soviet Bloc; the Chinese, Vietnamese and Cuban revolutions; and the restoration of capitalism in the Soviet Union and China.
Despite all the changes, revolutionaries today have every reason to think that the mole of history keeps burrowing. Future upsurges will come. When they do, the experience and lessons of the October Revolution will inspire and inform the revolutionaries who lead those upsurges. October 1917: Workers in Power is a fine compendium of those experiences and lessons.


From Against The Current, No 189, July-August 2017

The unbearable burden of being an Indian farmer : shot dead for demanding debt relief-- by Sushovan Dhar

“There are reports in the media that clear instructions were issued to use maximum force against the agitating farmers”.

A nondescript district in the centre of this vast country has suddenly become a most sought after destination for politicians and media people. Lamentably, this transformation has come at the cost of human lives. Farmers in the Indian state of Madhya Pradesh started their protests since June 1 demanding higher crop prices and debt relief. This was no great news since popular protests from the peasantry have erupted time and again in different parts of the country demanding crop prices and debt-relief as the country is reeling under acute agrarian distress with over 300,000 farmers committing suicides cumulatively due to debt-burden [1]. However, what turned this case different was that as the farmers’ agitation turned militant, the administration clamped curfew to snuff out their protests. Unable to do so, the police openly fired on the agitating farmers killing five of them. Another died of lathi (baton) charge. The ruthlessness is further explained by the fact that there have been 45 FIRs against protesting farmers, but not one against those who murdered 6 farmers in cold blood. There are also reports in the media that clear instructions were issued to use maximum force against the agitating farmers.

This incident is an indication of a deeper malaise plaguing the Indian agriculture. Between 2001 and 2011, nine million farmers left their ancestral homes and migrated to cities. A study suggests more than 2,000 farmers are heading to cities every day to make a living. [2] And, this is towards the most precarious work in the informal sector. It is disgraceful to note that an overwhelmingly agricultural country like India doesn’t have a proper national agricultural policy. The neo-liberal policies adopted by the successive Indian governments in the last two and a half decades promoted market forces at an unmatched rapidity. It has forced agriculture on to a purely commercial footing and integrated domestic agriculture into the world markets. The consequences have been terrible with farmers mired in huge debts and facing terrible situations that have given rise to problems at multiple levels.

 Acute distress caused by prices of crops crashing

The Mandsaur region like other parts of western Madhya Pradesh has seen prices of crop falling 60 percent below the corresponding prices for last year. In the state of Maharashtra, earlier this year, “millions of Indian farmers look set to switch from growing pulses and oilseeds after a government campaign to boost output became a victim of its own success by flooding markets with the crops.” [3] This has also been the case with most of the crops that has seen bumper harvest. Local prices for oilseeds have plunged around 40 percent between October 2016 – March 2017, while lentils have dropped by nearly a third during the corresponding period. The almost withdrawal of the procurement at Minimum Support Prices (MSP) has been catastrophic. In this case, the government plans to buy a meagre 2 million tonnes of lentils at MSP prices against a record harvest of around 22 million tonnes in the 2016/17 crop year (July-June), up 35 percent from a year earlier. [4] Moreover, the prices offered by the government is 50,500 rupees against the previous year’s average prices of 110,000 rupees. Traditionally, agricultural crisis was attributed to the failure of crops due to droughts, flood or other natural catastrophe. However, it is being increasingly observed that bumper crops are also instigating such crisis.

The period that followed the implementation of the Structural Adjust Plans (SAP) witnessed rising input costs on one hand and dwindling produce price realisation on the other. The crisis started surfacing since the government planned to dismantle the measures that was built up, in stages, from 1947 to 1992-93 to safeguard the Indian farmers from the market fluctuations. This was also done without giving any adjustment time to Indian farmers. Such protectionist mechanisms, basically built on a combination of input price subsidies and output price support was not always perfectly implemented. However, it had enabled the Indian peasantry to take up production of various crops in a comparatively stable price environment. The implementation of SAPs not only saw the government slashing subsidies on major inputs, but also the withdrawal of procurement and distribution of farm produce. Subsequently, with the prices of farm inputs going up, private players took advantage of the situation and raised prices further. This was combined with the rise in rates of interests on institutional credits, the narrow window of such credits becoming narrower, forcing huge sections of the peasantry into the grips of private usury. And all these carried on with the inability of farmers to abandon cultivation in the absence of decent alternative livelihood sources.

The impacts of economic liberalisation with the abolition of agricultural subsidies and the opening of Indian agriculture to the global market has been severe. Small and medium farmers are frequently trapped in a cycle of unbearable debt, leading many to take their lives out of sheer desperation. This is currently a major human rights issue of epic proportions in the country and has impacted the peasantry in profound ways. The lives of the small and medium peasantry are entirely ruined. Their rights to life, water, food and adequate standards of living exists under the shadow of threat by market forces. It is scandalous that the government has taken no effective measures and the minuscule relief measures do not effectively address this issue as there is no attempt to deal with the broader structural issues that is at the root of this disaster.

Moreover, the suicide numbers fail to catch the enormity of the problems as entire categories of farmers are left out of the official listing since they do not possess land titles. This mostly includes women, dalits and indigenous people. In the case of Mandsaur and other parts of western Madhya Pradesh demonetisation and other faulty policies, like import of wheat and pulses, led to this fall in prices of farm produce despite a good harvest. It is reported that post-demonetisation, traders are paying 2 percent less on cash transactions to farmers at grain mandis (markets).

 Switch over to cash crops

The post-reform period also witnessed Indian agriculture turning towards cash crops. As there was a demand for cash crops like cotton in the international market, a sizeable part of Indian agriculture saw a government promoted shift from food crop to cash crop cultivation. However, excess production soon saw prices crashing making cash crops losing viability. Input costs sharply increased over the years since but the increase in market prices lag behind a long distance. These phenomena since the mid to late 1990s saw farmers suicides being recorded on a large scale. A report produced by Center for Human Rights and Global Justice, New York observed that “The government has long been alerted to the cotton farmer suicide crisis, yet has done little to adequately respond. Cotton exemplifies India’s general shift toward cash crop cultivation, a shift that has contributed significantly to farmer vulnerability, as evidenced by the fact that the majority of suicides are committed by farmers in the cash crop sector. The cotton industry, like other cash crops in India, has also been dominated by foreign multinationals that promote genetically modified seeds and exert increasing control over the cost, quality, and availability of agricultural inputs.” [5]

Last year, a severe agricultural crisis took place in the South Indian state of Karnataka. The coastal and Malnad regions have been bright spots in the state’s agriculture economy for the past two decades. However, “Farmers have been shaken by a steep drop in prices of three major cash crops --- arecanut, coconut and coffee ---- which have fallen roughly by 15- 50% from the historic highs of previous years. While Karnataka is the largest producer of arecanut and coffee in India, it stands third in coconut production. The market turmoil has hit arecanut and coconut right around harvest, when supplies are most abundant and grain prices are at seasonal lows.” [6] The report by Center for Human Rights and Global Justice also observed that “(a)s a result of economic reforms, Indian cotton farmers were thrust into competition with the international market, making them extremely vulnerable to price volatility. As new economic policies integrated India into the global market, the resultant devaluation of the Indian rupee dropped prices and increased demand for Indian crops. To capitalize on this potential source of revenue, the Indian government urged farmers to switch to cash crop cultivation, and India quickly redeveloped its agricultural sector to be export-oriented. Cash crops, such as cotton, can lead to short-term revenue gain but are ultimately subject to high levels of price volatility. India’s sudden switch to cash crop cultivation led to an over-saturation of the global market with cotton exports, and, in turn, a depression of cotton prices for these farmers.” and, “(d)espite these problems, the Indian government has continued to encourage farmers to switch to cash crops. Though India is currently one of the world’s leading cotton producers and exporters, like most cash crop commodity markets, the cotton market has become dominated by a small group of multinational corporations that exert increasing control over the cost, quality, and availability of agricultural inputs. In addition, in a cotton market where a corporate middleman ferries farmers’ products to the global market even those farmers who see high crop yields may not benefit from the prices their crops eventually fetch in the market. Finally, it is important to note that, although the focus here is on cotton, the general problems described continue to be a major concern for all Indian cash crop farmers for whom “investment in agriculture has collapsed,” leading to increased “[p]redatory commercialization of the countryside.” [7]

 In lieu of conclusion

It is high time that the government declares a comprehensive National Agricultural Policy putting a halt to commercialisation of agriculture. It must also implementation of the recommendations of the officially constituted National Commission on Farmers. The agricultural policy of the country should be designed to assign farmers’ rights to decent life and livelihood at the core of government policies and programmes. Otherwise, farmer’s debt would increase in an unhindered manner pauperising a large section of the population.

Access to institutional credit for peasants must be prioritised facilities extended to all farmers including women, dalits, indigenous people irrespective of the fact whether they have land titles or not. Right to water including irrigation remains another vital issue. These combined with other social protection mechanisms could be the only way out of this insurmountable indebtedness that is plaguing the Indian peasantry in such epic proportions.


[1The National Crime Records Bureau statistics say 318,528 farmers committed suicide between 1995 and 2015.

[3Off the pulse: India farmers switch crops as lentil prices plunge:


[5Center for Human Rights and Global Justice, Every Thirty Minutes: Farmer Suicides, Human Rights, and the Agrarian Crisis in India (New York: NYU School of Law, 2011).

[7Center for Human Rights and Global Justice, Every Thirty Minutes: Farmer Suicides, Human Rights, and the Agrarian Crisis in India (New York: NYU School of Law, 2011).

The Recent British Elections -- An Assessment in Socialist Resistance, organ of British Fourth Internationalists

A stunning result for Corbyn and Labour

Protesting Theresa May's visit to Ealing, west London May 20. Photo: Steve Eason

Alan Davies argues:

The election result is a triumph for Labour. Although the party has fallen marginally short of enough seats to form a government, Jeremy Corbyn has pulled off the biggest swing from one major party to another during the span of an election campaign since 1945. The polls were predicting a Labour share of the vote of 26% or 27% but ended up on the night at 40%—which is 12.8 million votes. This is more than Tony Blair got in 2001 or in 2005.

With 649 seats declared, the Conservatives have 318 seats, down 13, Labour 261, up 29, 35 seats for the SNP, down 21, the Lib Dems up 4 to 12, Plaid Cymru remain on three, the Greens on one and UKIP wiped out. Kensington and Chelsea is yet to declare. One recount has already taken place and the count has been suspended until 6pm tonight.

The turnout is up by 2% to the highest since 1997. The turnout amongst young people was unprecedented in modern times. The UKIP vote collapsed. Nuttall, who has resigned, came a distant third in Boston and Skegness.

Labour made significant gains in both Scotland and Wales. The SNP remain the largest party in Scotland but the Conservatives have won 12 seats off them so far, Labour have won seven and the Lib Dems three. In Wales Labour took back Gower, Cardiff North, and Vale of Clwyd from the Conservatives.

Jeremy Corbyn and John MacDonnell are right to say that they are ready to form a minority government but it is clear that May will attempt to do so. The result, therefore, is not just a hung parliament, but the slimmest and most precarious of hung parliaments with effectively a coalition between a crisis ridden Tory Party and the ultra-conservative Democratic Unionist Party – one of the most socially conservative political parties in Europe.

Its members deny climate change, oppose abortion and marriage equality and are mostly Biblical creationists. Its candidates were endorsed by the Ulster Defence Association, a sectarian murder gang which is now involved in racketeering and drug dealing.  This lash up gives the Tories a majority of  two. Even if this gets off the ground it is likely to extremely unstable and we should prepare for another election before the end of the year.

Labour’s election campaign was spectacular and had a huge impact. The outcome is a personal triumph for Jeremy Corbyn, who was vilified in the most brutal way from the start of the campaign until the end. The Tories weren’t even able to use the two horrendous terror attacks to their advantage.

The manifesto changed the politics of the election campaign the moment it hit the streets. It mobilised hundreds of thousands of young people to register to vote, join the campaign and vote in, what for many,  the first election in which they had participated. Young people how have been abused and used by successive government have struck back with a vengeance.

We are seeing tectonic shifts taking place at several levels in British politics. Labour’s anti-austerity election platform has appealed to many of the same marginalised people who were drawn towards a Brexit vote. The vote is a massive rejection of austerity—bringing about a fundamental change in British politics. There is a new generation on the scene for the first time, completely open to the kind of radical alternative Labour is putting forward. For example, it was the student vote which took Canterbury for Labour which has been Tory for ever.

Corbyn is now in a powerful position inside the party. The Labour right who have campaigned for two years to discredit and get rid of him have been politically defeated and have some decisions to make. Every one of the predictions they made about Corbynism have been proven wrong. It is time now to back Corbyn or stand aside.

In this situation the job of the radical left is clear. Join the Corbyn movement if you have not done so yet, help him to change and democratise the Labour Party. Deepen the political trajectory that he has initiated, and stand ready to fight the next election as and when it comes.

The DUP-Tory Deal: A View From Irish Revolutionaries

DUP / Conservative party deal

The future is bright, the future is Orange!

20 June 2017

A Conservative minister remarked quietly after the election that there would be many roads and hospitals built in Northern Ireland as a result of a DUP confidence and supply arrangement with his party. The assumption was that a large bribe would be paid and that it would benefit everyone in the North. Certainly there will be a bribe and it will contain some populist flourishes, but overall benefit will be slight. After all, this is a party that has just blown £500 million of public money in a corrupt “green heating” scheme. The main economic goal of this far-right party is to obtain funding for a public-private investment fund – a honey pot for failing businesses that would be open to the usual unrestrained corruption and leave the poor where they were before. The delay seems to be around the conflicting right-wing positions on Brexit and on the insistence by the DUP on sectarian concessions that are difficult for the British to openly concede on.

Almost all of the discussion in relation to re-establishing a local administration in the North of Ireland following the Westminster election is focused on political aspects - whether or not a “confidence and supply” arrangement between the Conservative party and the Democratic Unionist Party breaches the Good Friday agreement.

British neutrality

Gerry Adams told Theresa May that she is in breach. In a statement to reporters outside Downing Street on 15th June, Adams said: 

"We told her very directly that she was in breach of the Good Friday Agreement, and we itemised those matters in which she was in default in relation to that agreement."

Yet, although there are many unwelcome aspects and threats in a closer relationship between the DUP and the Conservatives, what is really remarkable is Adams’ belief that the status quo ante involved any level of neutrality on the part of the British or that the Good Friday Agreement or any of its constant redrafts in any way restricts or binds Britain as an imperialist power.

The political foundation of the Good Friday Agreement, the fiction of Britain having no selfish, strategic or economic interest in Ireland, is gone. This is made evident by the DUP pact with the Conservative government but is not the cause.  British Secretary James Brokenshire has been acting as the tribune for loyalism in a very open way, but predecessor Theresa Villiers was not far behind and the British have always acted to placate their unionist base and deflate the expectations of nationalists. British sponsorship of loyalism is what underlines the political settlement.  As Theresa May said during the election, the British government will never be neutral on Ireland.

Sinn Fein “revolt”

The dynamic of the political battle today flows from that reality. In a vice between Britain and loyalism and with Irish capitalism demanding stability, Sinn Fein have capitulated over and over again, settling for their share of the sectarian cake and accepting that there will be no real reform. The cost had been a gradual erosion of their support, until in 2016 the level of corruption and sectarian humiliation led to a revolt of their supporters and Sinn Fein were forced to change course – demanding that all the old promises that were part of the agreement and that they had let slide now be instituted if the political structures were to continue.

Sin Fein pulled the plug on the assembly, massively increased their vote, increased their vote again in the Westminster election and appealed to the British to play fair. However in a series of interviews during the March election DUP spokespeople underlined the fact that they had never agreed to reform elements of the Good Friday Agreement. Former British secretary of state Peter Hain explained that, although the British had included a section in the St. Andrews Agreement on an Irish language act, it “was not written in stone”. The DUP stood four-square against reform. British guarantees were worthless and meant only to get Sinn Fein inside the tent. The June Westminster vote saw the DUP give Sinn Fein the brush-off, a mass vote for the DUP in defence of sectarian privilege and a Conservative/DUP pact. Any hope they had of any support from Irish capitalism evaporated in days, with then sitting Minister Charlie Flanagan, supported by former Taoiseach Bertie Ahern, insisting that we could rely on the British to be impartial, that the Good Friday Agreement was an sanctified international treaty and that, in any case, they, the representatives of Irish capital, stood ready to step in as guarantors at the least sign of any backsliding.

DUP triumph

After a period of confusion the Democratic Unionist party have triumphed locally. The overpowering smell of corruption arising from the ongoing “cash for ash” scandal, costing £500 million and directly overseen by Arlene Foster, has not affected the outcome. Unionist groups such as Alliance looking for compromise with nationalists have been smashed. Open and public collaboration with Loyalist paramilitaries, even as one man was murdered in a loyalist feud, went unremarked. The DUP has emerged with 10 Westminster seats and close to 300,000 votes, having stood on a platform of “No surrender” and “defence of the Union.”  The campaign was overwhelmingly successful, wiping out the other unionist parties to establish the DUP as the leaders of a unionist monolith. The icing on the cake was the weakness of the Conservatives and the DUP role as queen-makers at Westminster.

The election also saw nationalist voters turn away from the decaying Social Democratic and Labour Party to increase their vote for Sinn Fein and award them 7 (abstentionist) seats at Westminster.

Yet the two votes do not cancel out. The DUP have won a vote for forthright defence of sectarian privilege. Their manifesto promises that the continuation of the Stormont assembly must meet a test of securing the union or they will embrace direct rule.  Sinn Fein, after years of decline in their vote, saw a massive uptick when they collapsed the executive. That uptick continued into the Westminster election, but their tone was much quieter and firm commitments missing, leaving the way open for post election negotiation. The DUP vote means that Sinn Fein must yet again choose between being the party of government and the party of protest. The pressure on the organisation will be all the greater as the DUP will claim that the Westminster deal will bring endless economic benefit. Adams has already remarked that extra funds should be distributed by the Executive – a difficult feat if there is no Executive! The pressure is all the greater as a position paper from the British set as a foundation for new talks makes it abundantly clear that the British will not stand over previous agreements, will abandon legacy requirements and will only reopen the Irish language on the DUP’s terms.

Onward to a united Ireland?

Gerry Adams response was: 

"We want into the institutions, because that is what the people desire, that is what the people voted for....but also because we think, strategically, that is the way to a united Ireland. The way forward is not to be in a vacuum, to have stagnation, the way forward is to have that forum working on the basis on which it should have been established."

Later he said that he was willing to meet the DUP half way and that the test of a new agreement would be that it was inside the terms of the Good Friday agreement, a sharp lowering of the bar from the demand that previous commitments be honoured.

What were the main demands Sinn Fein made on collapsing the executive? The demand that Arlene Foster step aside while there is an enquiry into the £500 million cash for ash scandal will have to be quietly forgotten. The demands for resolution of historic cases will have to be diverted yet again into harmless talking shops. The DUP refuse to accept that the brutal history of murder by state forces should ever be acknowledged, let alone investigated or apologised for and the Conservative party in Britain is moving firmly towards state impunity for their military. The one issue on which the DUP have indicated that they will soften their position is around an Irish Language Act and the former republicans, if an assembly is to be restored, will have to hail this as triumph despite the fact that it will be the absolute minimum needed to get the executive up and running and be surrounded by humiliating conditions requiring a bowing the of the knee to ”Orange culture.” 

At the time of writing negotiations have not concluded, but the only choices open to Sinn Fein are to be in a Stormont executive or to be campaigning for inclusion. They may conclude that it is better to wait until the chaos at Westminster dies down, but they have no alternative to Stormont. After all, the history of the institution up until the present has been one of sectarian triumphalism and corruption with Sinn Fein capitulating to unionism and grabbing their share of the spoils. Anyone who believes that the party can U-turn and fight the colonial and sectarian setup in the North, is living in dreamland and ignoring the many links connecting Sinn Fein to the interests of Irish capital.

A chaotic future

The future is chaotic. The DUP want to resurrect the executive to preserve the union with Britain, while Adams claims it is the road to a united Ireland. Neither party has a sustainable strategy. The DUP see powersharing as temporary and yearn for the old Stormont regime of the 50’s, ignoring the fact that the nationalist population is now almost equal to them in size. Sinn Fein aims to be in government in both parts of Ireland, imagining that the British will be more conciliatory at that point. Rather than adding stability, the DUP role in holding up a Conservative government will throw a spotlight on them and on their close links the loyal orders and the paramilitaries, attention they would like to avoid. Both groups are incoherent on Brexit, Sinn Fein wave their aspiration to a united Ireland. The DUP welcome a political separation that reinforces partition and reject a economic separation that will beggar their farming base.

If another settlement is put together we will be told that stability has arrived. Some years ago Gregory Campbell, from the far right of the DUP, launched a bigoted parody of the Irish language. When criticised he doubled down, ridiculing the language again at the DUP conference. A video of the audience showed uneasiness among some of the members. They understood that they had the advantage and thought it foolish to rub their opponent’s nose in it. Yet rubbing their opponent’s nose in it is a central element of loyalism. One of the first issues brought forwarded from the party’s base was that a deal with the Conservatives would allow the Orange Order to push through the nationalist Garvaghy Road in Portadown. This reflexive bigotry will continue to eat away at Sinn Fein and its support base. Temporary stability will be bought with further chaos ahead.

All of the institutions associated with the Good Friday Agreement live on the edge of collapse, yet that is against a background where there continues to be widespread public support for the concepts on which it is based. Equality of the two traditions is seen as a realistic way of evolving towards a better society rather than as a justification for sectarianism. Bigotry is seen as expression of culture. All of the political and civic forces reinforce this and there is no substantial opposition. The trade union movement has accepted eye-watering austerity on the grounds that workers should sacrifice themselves to save the political settlement.  Local socialists, joined at the hip to the union bureaucracy, give unconditional support to the return of the executive and argue that it can be used to deliver reforms for the workers.

Even the young nationalist voters that forced Sinn Fein out of the executive believe that the Assembly can be got to work and can deliver reforms. The new dispensation arising from the Westminster election will swiftly disabuse them. 

However the mini revolt against Stormont did happen.  For a brief period the mask slipped and the burning anger within sections of the working class was exposed. A similar desperation was shown by Bus Eireann workers in Dublin and by those facing the uncontrolled housing crisis in the South. The strongest signs of revolt are shown in Britain itself, with the gains of Jeremy Corbyn and the naked face of class warfare exposed by the massacre at Grenfell Tower.


At the moment Capitalist power is everywhere, but it is represented by a frantic scrabble for stability as the system jerks from crisis to crisis and capitalism itself begins to fail. Out of the crisis we look for the intervention of the working class - a class for itself, acting in its own interest and sweeping aside the oppressors who torment it.


Gandhi contra Gandhi --by Murzban Jal

Radical Socialist publishes left wing articles by activists and scholars who are

not necessarly members of RS, or the Fourth International, and whose views

may not coincide in all ways with RS. Only RS statements, documents

represent the standpoint of Radical Socialist. -- Administrator, RS website




If God doesn’t exist, then everything is permitted.


FyodorDostoevsky, The Brothers Karamazov.


The lessons of today’s terrorism is that it God exists, then everything is permittedincluding blowing up thousands of innocent bystanders, is permitted — at least to those who claim to act directly on behalf of God, since, clearly, a direct link to God justifies the violation of any merely human constraints and considerations.


Slavoj Žižek, ‘Defenders of the Faith’.






Introduction: Moksa as Fascist Permissiveness


The question of reading Gandhi in the period of triumphant fascism in India is an extremely interesting affair. While the dominant liberal reading of Gandhi approaches Gandhi from the anti-fascist vantage point, there is another reading that places Gandhi as not merely a conservative democrat (as Christophe Jaffrelot classifies him), but as Slavoj Žižek says a “social fascist”. So who was Gandhi and how does one understand him today when his own ideas of morality in the Hindu dharmic form have been realized in Indian fascism?

Was Gandhi a democrat or a social fascist?  Is there some deep meaning in reading the text of Gandhi? How should one read Gandhi? Should one read him as a great freedom fighter, a Romantic anti-capitalist and an igniter of the Indian masses, even a kind of Hegelian who synthesized the diverse political movements into a single current? And why did Gandhi have to experiment with not only a feudal socialist kind of political economy, but also with a strange form of libidinal economy as if he was suffering from what Theodor Adorno once called “syphilisophobia” where “sex and sexual disease become identical”?[1] Was this syphilisophobia, the fear of getting infected with syphilis, the driving factor in understanding Gandhi?

If however gender in Gandhi has to be located within this matrix of the unconscious—Gandhi wanting to become a woman—there is another matrix in Gandhi: that of dharma that so gripped his imagination. Yet the historian would know that Gandhi was not personally bothered about dharma. What he was personally interested in was moksa.  Dharma was for the plebeians, basically the subaltern Dalitbahujan people that he so disdain called “Harijan”. The argument between Gandhi and Ambedkar was about caste (along with gender and modernity), but it was also about the debate between humanism (which Ambedkar advocated) and the phantasmagoria of the superman (which was Gandhi’s secret fantasy). The “Mahatma” was of course this phantasmagorical superman. The superman has necessarily to go beyond good and evil. Maybe Gandhi could never succeed in this endeavor, but as the Mahatma he was a supersession of good and evil. The Mahatma had achieved Moksa, while we the plebeians of India (Gandhi’s Harijans) had to live by the code of caste dharma.  

It is in this context that we say that beyond good and evil is not a theme that was invented by Friedrich Nietzsche. It is the fulcrum of Brahmanical-Hindu philosophy. Take the above quote of Dostoevsky from his Brothers Karamazov that says that “If God doesn’t exist, then everything is permitted”. This form of “being permitted” is not a form of “possibility”, but a form of permissiveness. For Dostoevsky, the absence of God would lead to anarchist nihilism, almost a form of violent permissiveness. But for Brahmanical-Hinduism, the gods themselves are subservient to the Brahman superman. In this case Dostoevsky’s formula is written as: “gods do exist, and they being the servants of the Brahmans, thus everything is permitted for (at least for the Brahmans)”. For Brahmanism, nothing is possible for the masses, but for the one who has reached the status of Moksa everything is permissible.

            Moksa was the theme that haunted Gandhi through his life. Yet it was a Moksa that was different from the one that his assassin Nathuram Godse was obsessed with. In Event  Žižek talks of this idea (though strictly speaking incorrectly seen through the Buddhist lens of Nirvana). According to Žižek, Nirvana “retains inner peace and Gelassenheit (self-surrender)” works as “capitalism’s perfect ideological supplement” where “one can fully participate in capitalist dynamics while retaining the appearance of mental sanity”.[2] Not only can one have mental sanity in a brutal imperialist world dominated by the Military Arms Complex. One can in this state of dharmic enlightenment become a “perfect cold killing machine”[3].



Contextualizing Gandhi: Jesus vs. Judas


So was Gandhi a social fascist, as Žižek, once remarked? Or was Gandhi a subaltern type of Indian Hegelian who literally sublated (the Hegelian term is Aufhebung) the diverse anti-colonial movements, thus synthesizing all the positive aspects of these movements, whilst at the same time negating the retrogressive elements? Or was he a Romantic anti-capitalist who blended both Leo Tolstoy and Fyodor Dostoevsky where his Hind Swaraj became an Indian Resurrection and The Brothers Karamazov?  Or was he the Indian Christ, who troubled by the traditional Hindu scribes who made the gods into the fearsome Jehovah, ‘converted’ the wrath of Jehovah into agape, or pure love? And if indeed he was the Indian Jesus, albeit a secularized Jesus, then was Nathuram Godse, the assassin of Gandhi, Judas?

If indeed there are a number of Gandhis appearing on the scene of history, there is only one image of the Indian fascist, whether it is the fascism of V.D. Savarkar ot M.S. Golwalkar. Now that the Indian fascists who have declared India to be a “Hindu Rashtra” in public (after declaring it in private, not to forget declaring it in their dreams) have come to power, one asks: “what relevance does Gandhi have to do with this private-public fantasy of the deluded Hindu Rashtra?” There are a number of questions that one may ask along with this main question: “does Gandhi have any relevance today in the era of triumphant fascism?” But probably the most important issue is that after Ambedkar how can Gandhi be possible? So can Gandhism be possible today? And indeed, if Gandhism is possible, then how would Gandhism deal with this triumphant fascism of the Hindu Rashtra?

            After the victory of the Bharatiya Janata Party (BJP) a neo-con right-wing party in the 2014 National Elections under the label of “development”, the hydra creature of the BJP’s parent body the Rashtriya Swamsewak Sangh (RSS) has repeatedly attacked the fundamentals of Indian constitutional democracy. They brought in the frightening phantasmagoria of Muslims eloping with Hindu girls and called it “love jihad”. After declaring imaginary holy war against even more imaginary Islamic jihad, the fronts of the RSS said that Hindu women should produce 4 children. It went up to 5 and now with Praveen Togadia it has gone up to 10. We are counting….

Now they have declared that they will be building a temple of Nathuram Godse (the assassin of Gandhi). In Essentials of Hindutva as also in Hindu Rashtra Darshan, V.R. Savarkar the founder of the doctrine of “Hindutva” or “Hindudom” that ran parallel to feudal Europe’s ideology of Christendom, said that Hindus should militarize themselves. They should form, as the Hindu Rashtra Darshan claims, a “Hindu Militarization Movement”.[4] For him one had to “Hinduize all policies and militarize Hindudom”[5]. According to Savarkar, the very idea of the nation is based on the idea of race and for India it is the Hindu race that forms the contours of what he imagined as “Hindu nationalism”.[6] For him, like the general genre of fascism, it is blood descent that is the essence of a nation.[7]

In the Discovery of India, Nehru, who was exactly the opposite of Savarkar said that caste headed by the Aryanized Brahmans was a great and noble feature of Indian civilization. Recall Gandhi who in 1921 had talked of the “deep debt of gratitude” that Hinduism needed to have for the Brahmans. In this debt rendering scene, the very ideology of Gandhi is seen as being governed by what Walter Benjamin in his Ursprung des deutschenTrauerspielscalled“petrified primeval landscape”[8]. This petrified landscape is seen as what the young Georg Lukács called “charnel-house of long-dead interiorities”.[9] For Gandhi, history is not to be viewed through the Enlightenment inspired project of continuous development, but through what Benjamin calls a “process of inevitable decay”.  Gandhi was master of this decay. But he was also ridden with guilt at not being able to do anything with this decay.

Though tormented with guilt, Gandhi’s ideal was of pure fantasy. One the other hand he was dictated purely by practical reason when he talked of “working for the co-operation and co-ordination of capital and labour”.[10] Gandhi is here a pragmatist, but not of the John Dewey type. Gandhi of course has an ideal, but this ideal is once again a fantasy, in fact a high caste fantasy, who recalls Marx’s feudal socialist who creates despotic measures against the working class and then “stoops to pick up the golden apples dropped from the tree of industry”.[11] At this time one will have to point out how a certain section of the Established Left—(meaning the parliamentary left led by the CPI(M)—in India has almost been apologetic of the Congress and its upper caste hegemony.

For instance Prabhat Patnaik has written that one cannot, as Perry Anderson has done in his The Indian Ideology, classify pre-independence Congress as an upper caste party. For Patnaik the Congress did “try to provide a charter of citizenship transcending religion and caste”.[12] We also hear that that Gandhi had a renunciatory streak which is parallel to the figures of Ho chi Minh, Muzaffar Ahmed and P. Sundarayaya[13], and that the Congress was wedded to anti-colonial nationalism.[14]  The problem with the Established Left is that it allied and yet allies itself to Gandhi’s “Hinduistic” ideology despite leaders like B.T. Randive and E.M.S. Namboodripad muttering angry phrases against Gandhism. This Stalinist left is extremely stubborn in refusing to understand Ambedkar’s radical critique. Its solution is reductionist and nationalist.[15] The entire discourse of culture is totally absent. If culture is absent, so too is the idea of radical history: “If the left is to propose”, so we hear, “an anti-imperialist national agenda, then it must relate itself, however critically, to the anti-imperialist nationalism of the earlier, colonial period.”[16] This sort of politics we call after Gramsci, “historical mysticism” that awaits “a sort of miraculous illumination”.[17]

Despite this rendering there is the other side to Gandhi. It must be heard. It is Etienne Balibar who has said that “Lenin and Gandhi are the two greatest figures among revolutionary theorist-practitioners of the first half of the 20th century”[18] According to such a reading:


Both of them, Lenin as well as Gandhi, in different ways undertook the heroic and at the same time adventurous experiment of putting into practice the long cherished dreams of humanity. They were both rooted deeply in their own nations; and their reforms and their methods were entirely and their reforms and their methods were entirely the result of the destinies of their countries, of the limitations of Russian and Indian conditions, and that at a moment when both nations had arrived at a turning point in their national development. But the political enterprise of both the Russian and the Hindu goes far beyond the narrow boundaries of the national and the temporary. Russia and India were merely to be the subjects of a great and universally valid experiment whose success was to give an example to the world and to spread the new doctrines of the two reformers over the whole earth. Lenin and Gandhi were upheld by the emotion of an ecstatic faith, the faith that their country was called to redeem humanity.[19]               


Despite Ambedkar, Gandhi lives on. According to the logic of reason, Gandhi should have been left to a collective and happy amnesia. It is Ambedkar who should have been the face of Indian modernity, not Gandhi. And just as the ghost of Hamlet’s father was seen hovering around the unhappy nights of Denmark, the ghost of Gandhi is hovering on.

But this new ghost has also Savarkar’s saffron flag draped on his bare chest. This New Gandhi is not with a spinning wheel. He is with the Swastika. He is not bare footed. He wears jackboots. He is not for ahimsa. He swears for revenge, wanting to transform the ideology of riots into the culture of wars. In this sense it is important to re-visit Gandhi once again.


[1]Theodor Adorno, In Search of Wagner (London: Verso, 1981), pp. 93-4

[2]Slavoj Žižek, Event. A Philosophical Journey Through a Concept (London: Melville House, 2014), pp. 58-9.

[3] Ibid., p. 63.

[4] See V.D. Savarkar, Hindu Rashtra Darshan (Poona: Maharashtra Prantik Hindusabha, nd), pp. 125.

[5] Ibid., p. 127.

[6], Ibid., pp. 9, 14, 46.

[7] V.D. Savarkar, Essentials of Hindutva, pp, 30-33

[8] Walter Benjamin, The Origin of German Tragic Drama, trans. John Osborne (London: Verso, 2003).

[9] See Georg Lukács, The Theory of the Novel (trans. Anna Bostock (Cambridge, Massachusetts: The MIT Press, 1994), p. 64.

[10] M.K. Gandhi, ‘Answers to Zamindars, 25 July, 1934’, in The Penguin Gandhi Reader (London: Penguin, 1993), p. 238.

[11] See Karl Marx and Frederick Engels, ‘The Manifesto of the Communist Party’, in Marx. Engels. Selected Works (Moscow: Progress Publishers, 1975), p. 54.

[12] Prabhat Patnaik, ‘Modern India sans the Impact of Capitalism’, in Economic and Political Weekly, Vol. XLVII, No. 36, September 7, 2013, p. 31.

[13] Ibid.,

[14] Ibid., p. 32.

[15] Ibid., p. 35.

[16] Ibid.

[17] Antonio Gramsci, Selections from the Prison Notebooks, trans.Quintin Hoare and Geoffrey Nowell Smith (New York: International Publishers, 1987), p. 233.

[18] Etienne Balibar, ‘Lenin and Gandhi: A Missed Encounter’, in Radical Philosophy, 172, March/April, 2012. Also see René Fülöp-Miller’s Lenin and Gandhi, trans. F.S. Flint and D.F. Tait (London & New York: G.P. Putnam’s Sons, 1927).

[19] René Fülöp-Miller,  Lenin and Gandhi, trans. F.S. Flint and D.F. Tait (London& New York: G.P. Putnam’s Sons, 1927), p. VII. 

গ্রামশি এবং রুশ বিপ্লব



গ্রামশি এবং রুশ বিপ্লব

রুশ বিপ্লব নিয়ে তরুণ গ্রামশি কী ভেবেছিলেন?

-আলভারো বিয়াঞ্চি এবং ডানিয়েলা মুসি

দানিয়েলা মুসি সাও পাওলো বিশ্ববিদ্যালয়ের একজন পোস্ট-ডক্টরেট গবেষক এবং “Outubro” পত্রিকার সম্পাদক

আলভারো বিয়ান্সি স্টেট ইউনিভার্সিটি অব্‌ ক্যাম্পিয়ানস্‌-এর পলিটিকাল সায়েন্সের অধ্যাপক। তিনি ‘ল্যাবোরেতোরিও দে গ্রামশি (আলামেদা, ২০০৮)’-র লেখক এবং “Blog Junho”-র সম্পাদক।

অনুবাদঃ প্রবুদ্ধ ঘোষ

সম্পাদনাঃ কুণাল চট্টোপাধ্যায়

জীবনের শেষ দশক ফ্যাসিস্ত কারাগারে রুদ্ধ হয়ে, আশি বছর আগের এই দিনেই মারা গেছিলেন আন্তোনিও গ্রামশি। গ্রামশির রাজনৈতিক চিন্তাভাবনার শুরু প্রথম মহাযুদ্ধের সময়কালে, যখন তিনি তুরিন বিশ্ববিদ্যালয়ের ভাষাতত্ত্ব বিভাগের ছাত্র ছিলেন। যদিও, তাঁর জীবনের শ্রেষ্ঠ অবদান ‘প্রিজন্‌ নোটবুকস্‌’-এর জন্যে তিনি বহু পরে স্বীকৃতি পেয়েছেন। তাঁর ছাত্রজীবনের রাজনৈতিক লেখাগুলো যেগুলো সমাজতান্ত্রিক পত্রিকাগুলোতে প্রকাশিত হত, সেগুলোতে শুধু মহাযুদ্ধের বিরোধিতাই করেননি উপরন্তু ইতালির উদারনৈতিক, জাতীয়বাদী এবং ক্যাথলিক সংস্কৃতিরও বিরোধিতা করেছিলেন

১৯১৭র শুরুতে গ্রামশি তুরিনের একটি সমাজতান্ত্রিক পত্রিকা, ‘ইল গ্রিদো দেল পোপোলো [জনগণের চিৎকার]’-র সাংবাদিক ছিলেন এবং ‘আভান্তি [সম্মুখে]’ পত্রিকার পিদমন্ত সংস্করণে্র সঙ্গেও যুক্ত ছিলেন। রাশিয়ার ফেব্রুয়ারি বিপ্লবের একমাস পরেও সেই খবর ইতালিতে রীতিমত দুষ্প্রাপ্য ছিল। তারা শুধুমাত্র ব্রিটেন ও ফ্রান্সের খবরের পুনর্প্রকাশের মধ্যেই সীমাবদ্ধ থাকত। কিন্তু, ‘আভান্তি’তে রাশিয়ার বেশ কিছু খবর প্রকাশিত হত ‘জুনিয়র’ ছদ্মনামে, যাঁর আসল নাম ছিল ভাসিলিজ ভাসিলেভিচ সুকোমলিন। সুকোমলিন ছিলেন তৎকালীন রাশিয়া থেকে নির্বাসিত এক সমাজতান্ত্রিক বিপ্লবী।

ইতালিয়ান সমাজতান্ত্রিকদের বিশ্বাসযোগ্য তথ্য সরবরাহের উদ্দেশ্যে ইতালির সমাজতন্ত্রী পার্টি (পিএসআই)-এর নেতৃত্ব হেগ্‌ শহরে থাকা ডেপুটি ওদিনো মরগ্যারিকে নির্দেশ দেয় পেট্রোগ্রাড গিয়ে বিপ্লবীদের সঙ্গে যোগাযোগ করার জন্যে। কিন্তু, সে সফর ব্যর্থ হয় এবং মরগ্যারি ইতালিতে ফিরে আসেন জুলাই মাসে। ২০ এপ্রিলের ‘আভান্তি’তে গ্রামশির একটি নোট প্রকাশিত হয়, যেখানে তিনি মরগ্যারিকে ‘রেড আম্বাস্যাডার’ নাম দিয়ে তাঁর রুশযাত্রার কথা উল্লেখ করেন। রাশিয়ার চলমান ঘটনাসমূহের ব্যাপারে তাঁর উৎসাহ ছিল প্রবল। এসময় গ্রামশির মনে দৃঢ় বিশ্বাস ছিল যে, ইতালির শ্রমিকবাহিনীর যুদ্ধের বিরোধিতা করার সম্ভাব্য শক্তি নিশ্চিতভাবেই রুশ প্রলেতারিয়েতদের শক্তির সঙ্গে প্রত্যক্ষ্যভাবে সংযুক্ত। তিনি ভেবেছিলেন যে, রুশ বিপ্লবের সাফল্যের ফলাফলস্বরূপ আন্তর্জাতিক সম্পর্কগুলোর মূলগত বদল ঘটবে।

প্রথম মহাযুদ্ধ তখন তুঙ্গে এবং সামরিক বাহিনীর প্রত্যক্ষ যোগদানে ইতালির সাধারণ মানুষের নাভিশ্বাস উঠছে। গ্রামশির ঘনিষ্ঠ বন্ধুরা যথা অ্যাঞ্জেলো তাস্কা, উমবের্তো তেরাসিনি এবং পালমিরো তোইলিয়াত্তি তখন যুদ্ধফ্রন্টে- কিন্তু, শারীরিক দুর্বলতার কারণে অব্যাহতি পেয়েছেন গ্রামশি। তাই, সাংবাদিকতাই তখন তাঁর একমাত্র ‘ফ্রন্ট’। ইতালিতে কোরিয়ে দেলা সেরা দ্বারা প্রকাশিত মরগ্যারিকে নিয়ে লেখাটিতে গ্রামশি যথার্থভাবে উদ্ধৃত করেছিলেন রুশ সমাজতান্ত্রিক বিপ্লবীদের। যেখানে সমস্ত ইউরোপীয় সরকারকে আহ্বান করা হয়েছিল আগ্রাসী নীতি প্রত্যাহার ক’রে শুধুমাত্র জার্মানির সমরাভিযানকে প্রতিরোধ করতে। আসলে, এই ‘বিপ্লবী রক্ষণাত্মক’ নীতিটি এপ্রিল মাসে সর্ব-রুশ সোভিয়েত সম্মেলনে বৃহত্তর অংশ দ্বারা সমর্থন পেয়েছিল। এই সম্মেলনের কয়েকদিন বাদেই এপ্রিলের ‘আভান্তি’ সংখ্যায় সম্মেলনের কর্তব্যসমূহের অনুবাদ প্রকাশিত হয় জুনিয়রের নামে।

রুশ বিপ্লবের কোনো টাটকা খবর রাশিয়া থেকে আসামাত্রই গ্রামশি সেগুলোকে বিশ্লেষণ করতে শুরু করতেন। ১৯১৭-র এপ্রিলের শেষ দিকে ‘ইল গ্রিদো দেল্‌ পোপোলো’-তে ‘নোটে সুলা রিভোল্যুজুনেরুশা’ [রুশ বিপ্লব বিষয়ক টীকা] নামে গ্রামশির একটি প্রবন্ধ প্রকাশিত হয়। যখন তৎকালীন অধিকাংশ সমাজতন্ত্রী রুশ বিপ্লবকে ‘নব ফরাসি বিপ্লব’ বলে অভিহিত করছেন, তখন গ্রামশি এর বিপরীত বিশ্লেষণ রাখেন সমাজতন্ত্রের অভিমুখে ‘সর্বহারার সক্রিয়তা’ বলে।

গ্রামশির চোখে রুশ বিপ্লব শুধুমাত্র জ্যাকোবিন মডেল অনুযায়ী ‘বুর্জোয়া বিপ্লব’ ছিল না বরং তার থেকে অনেক আলাদা। পেট্রোগ্রাডের ঘটনাবলী বিশ্লেষণ ক’রে গ্রামশি ভবিষ্যতের রাজনৈতিক কর্মসূচী প্রকাশ করতে চাইছিলেন। আন্দোলনকে এগিয়ে নিয়ে যেতে এবং একে শ্রমিক বিপ্লবের দিশা দিতে রুশ সমাজতন্ত্রীদের জ্যাকোবিন মডেল ভাঙ্গতেই হবে- যে মডেল বলে নিয়মবদ্ধ সহিংসতা এবং কম সাংস্কৃতিক কর্মকাণ্ড।

১৯১৭ সালের শেষ দিকে গ্রামশি ধীরে ধীরে নিজেকে একাত্ম ক’রে নিচ্ছিলেন বলশেভিকদের সঙ্গে; আর, তাঁর সেই অবস্থান ইতালির সোশ্যালিস্ট পার্টির যুদ্ধবিরোধী ও অপেক্ষাকৃত বেশি বিপ্লবী অংশের সমমনোভাবাপন্ন ছিল। ২৮শে জুলাই গ্রামশি একটি নিবন্ধ লেখেন “আই মাসিমালিস্তি রুশি (রুশি ম্যাক্সিম্যালিস্ত)” নামে, যেখানে তিনি পূর্ণ সমর্থন জানান লেনিন এবং ‘ম্যাক্সিম্যালিস্ট’ রাজনীতিকে। তাঁর মতে এটা ছিল, “বিপ্লবের ধারাবাহিকতা, বিপ্লবের ছন্দ এবং সেইজন্যেই পূর্ণ বিপ্লব।” ম্যাক্সিম্যালিস্টরা ছিল অতীতের প্রতি আনুগত্যহীন এবং ‘সমাজতন্ত্রের সীমাবদ্ধ ধারণার’ অবতারস্বরূপ।

গ্রামশি একান্তভাবে চেয়েছিলেন যাতে বিপ্লব কোনোভাবেই বাধাপ্রাপ্ত না হয়ে বুর্জোয়া বিশ্বকে জয় করতে পারে। ‘ইল গ্রিদো দেল পোপোলো’-র সাংবাদিকের সমস্ত বিপ্লবের প্রতি, বিশেষতঃ রুশ বিপ্লবের প্রতি আশঙ্কার কারণ ছিল যে, বিপ্লবের এই প্রক্রিয়াটা যেকোনো মুহূর্তে বন্ধ হয়ে যেতে পারে। ম্যাক্সিম্যালিস্টরা এই বিপ্লবপ্রক্রিয়া বন্ধ হয়ে যাওয়ার ঘোরতর বিরোধী শক্তি বলেই তারা, “বিপ্লবপ্রক্রিয়ার শেষ যৌক্তিক যোগসূত্র” ছিল। গ্রামশির যুক্তিমতে, সমগ্র বিপ্লবপ্রক্রিয়াটাই সংযুক্ত এবং গতিমুখর ছিল; তাই সবচেয়ে শক্তিশালী ও আত্মবিশ্বাসীরা সবচেয়ে দুর্বল এবং দ্বিধাদীর্ণদেরও অংশগ্রহণ করাতে পেরেছিল।

৫ই অগাস্ট সোভিয়েতের প্রতিনিধি দল তুরিনে পৌঁছায়, যার মধ্যে ছিলেন জোসিফ গোল্ডেনবার্গ ও আলেক্সান্দার স্মার্নভ। এই সফরের প্রতি পূর্ণ সমর্থন ছিল ইতালির সরকারের, কারণ তাদের আশা ছিল যে নতুন রুশ সরকারও জার্মানির বিরুদ্ধে যুদ্ধে নামবে। রুশ প্রতিনিধিদের সঙ্গে সম্মেলনের পরেও ইতালির সমাজতন্ত্রীদের দোলাচল ছিল সোভিয়েতের ব্যাপারে। ১১ই অগাস্ট ‘ইল গ্রিদো দেল পোপোলো’-র সম্পাদক প্রশ্ন তুলেছিলেন,

‘যখন আমরা অবহিত হলাম যে, রুশ প্রতিনিধিরা যুদ্ধ চালানোকে সমর্থন করছে বিপ্লবের দোহাই দিয়ে, তখন আমরা জানতে উৎসুক হলাম- যুদ্ধ চালিয়ে যাওয়ার মানে কি এই নয় যে, রাশিয়ায় সর্বহারার অগ্রগতির বিরুদ্ধে পুঁজিপতিদের কর্তৃত্ব মেনে নেওয়া?’

এ ছাড়া রুশ প্রতিনিধিদল আসায় বিপ্লবের প্রচার করার সুযোগ বাড়ে এবং এই সুযোগ কাজে লাগায় ইতালির সমাজতন্ত্রীরা। রোম, ফ্লোরেন্স, বোলোগান এবং মিলান ঘুরে প্রতিনিধিদল ফের তুরিনে আসে। দেল পোপোলোর অফিসের সামনে ৪০হাজার লোক অভ্যর্থনা করে তাদের; প্রথম মহাযুদ্ধের পরে এটাই ছিল প্রথম জনসমক্ষে অভিবাদন। বাড়ির বারান্দা থেকে প্রবল যুদ্ধবিরোধী এবং ম্যাক্সিম্যালিস্ট শাখার নেতা জ্যাচিন্তো মেনোত্তি সেরাত্তি রুশ প্রতিনিধি গোল্ডেনবার্গের ভাষণ অনুবাদ করে দিচ্ছিলেন। রুশ প্রতিনিধি বলামাত্রই সেরাত্তি অনুবাদ করে ঘোষণা করলেন যে, রুশ বিপ্লবীরা যুদ্ধের তৎক্ষণাৎ অবসান চায় এবং অনুবাদ শেষ করলেন, “ইতালির বিপ্লব দীর্ঘজীবী হোক” স্লোগান দিয়ে। উদ্বেলিত জনতাও সমস্বরে বলে উঠল, “রুশ বিপ্লব দীর্ঘজীবী হোক”, “লেনিন দীর্ঘজীবী হোন”।

‘ইল গ্রিদো দেল প্রোপোলো’-তে দারুণ উদ্দীপনা নিয়ে রুশদের সঙ্গে এই এই যৌথ মিছিলের কথা লিখলেন গ্রামশি। তাঁর মতে, এই মিছিল-সমাবেশ ছিল, “রুশ বিপ্লবের সংহতিতে সর্বহারা ও সমাজতন্ত্রীদের প্রকৃত অবস্থান।” কয়েকদিন বাদেই এই অবস্থান আরো স্পষ্টতর হল তুরিনের রাস্তায়।

২২শে অগাস্ট সকাল থেকেই তুরিনে রুটির সংকট প্রকট হলো, কারণ যুদ্ধের কারণে সমস্ত যোগান বন্ধ। দুপুর নাগাদ কারখানার শ্রমিকেরা কাজ বন্ধ করে দিলেন। বিকেল ৫টা নাগাদ সব কারখানা বন্ধ হয়ে গেল। শহরের জনগণ রাস্তায় বেরিয়ে বেকারি আর ওয়ারহাউসগুলো লুঠ করতে শুরু করল। কারোর নির্দেশে নয় কিন্তু স্বতঃস্ফূর্ত বিক্ষোভে ফেটে পড়ল শহর। রুটির যোগান পরে স্বাভাবিক হলেও এই বিক্ষোভ স্তিমিত হয়নি, বরং রাজনৈতিক অভিমুখ পেয়ে গেছিল।

পরের দিন বিকেলে শহরের দখল নিল সামরিক বাহিনী, ক্ষমতা কেন্দ্রীভূত করল তুরিন শহরের কেন্দ্রে। শহরের বাইরে তখনও লুঠপাট এবং ব্যারিকেড গড়া অব্যাহত। বোর্হো সান পাওলো, যেখানে সমাজতন্ত্রীদের শক্ত ঘাঁটি ছিল, সেখানে বিক্ষোভকারীরা ভাঙ্গচুর চালায় এবং সান বের্নার্দিনো চার্চে আগুন লাগিয়ে দেয়। পুলিশ নির্বিচারে জনগণের ওপর গুলি চালাতে শুরু করে। সংঘর্ষ তীব্রতর হয় ২৪শে অগাস্ট। সকালে বিক্ষোভকারীরা শহরের কেন্দ্র দখল করতে চেয়েও ব্যর্থ হয়। কয়েক ঘণ্টা বাদে নির্বিচারে মেশিনগান ও সামরিক গাড়ি থেকে গুলি চালাতে শুরু ক’রে পুলিশ। শেষপর্যন্ত ২৫ জন বিক্ষোভকারীর মৃত্যু হয় এবং বন্দী হন প্রায় ১৫০০ মানুষ। পরেরদিন সকালেও ব্যারিকেডহীন অবরোধ চলল। তারপরেই, ২৪ জন সমাজতন্ত্রী নেতা গ্রেপ্তার হলেন। স্বতঃস্ফূর্ত বিদ্রোহ দমিত হল।

এই দিনগুলোতে ‘ইল গ্রিদো দেল্‌ পোপোলো’ প্রকাশিত ও প্রচারিত হয়নি।  সমাজতন্ত্রী নেতা মারিয়া গিউদিস গ্রেপ্তার হওয়ার পরে ১লা সেপ্টেম্বর থেকে গ্রামশির সম্পাদনায় পুনরায় প্রকাশিত হতে থাকে পত্রিকাটি। রাষ্ট্রের নিষেধাজ্ঞায় বিদ্রোহের কোনো খবরই প্রকাশ হতে পারে নি পত্রিকায়। গ্রামশি এই সুযোগে লেনিনের একটা সংক্ষিপ্ত তথ্যসূচী প্রকাশ করলেনঃ “কেরেনস্কি ঐতিহাসিক ক্ষতির প্রতিনিধিত্ব করেন আর লেনিন করেন সমাজতন্ত্রী হয়ে ওঠার প্রতিনিধিত্ব। আর, আমরা সোৎসাহে লেনিনের সাথেই আছি।” এটা ছিল রাশিয়ার জুলাই মাসের দিনগুলোর ইঙ্গিত এবং পরবর্তীতে বলশেভিকদের রাজনৈতিক অনুশীলন। এর জন্যেই লেনিনকে ফিনল্যান্ডে নির্বাসনে যেতে হয়েছিল।

কয়েকদিন বাদে সেপ্টেম্বর ১৫ তারিখে যখন জেনারেল লাভর কর্নিলভের নেতৃত্বে সামরিক বাহিনী পেট্রোগ্রাডের বিদ্রোহীদের দমন করে ক্ষমতা পুনর্দখল করে, তখন গ্রামশি আরো একবার উল্লেখ করলেন, “বিবেকের মধ্যে ঘটা বিপ্লব”সেপ্টেম্বর ২৯ তারিখে লেনিন আবার আখ্যায়িত হলেন, “বিক্ষুব্ধ বিবেক, ঘুমন্ত সত্তার জাগনঘণ্টা’ বলে। ইতালিতে তখনও অবধি রাশিয়া থেকে বিশ্বাসযোগ্য সংবাদ পৌঁছচ্ছিল না; একমাত্র ‘আভান্তি’তে প্রকাশিত জুনিয়রের অনূদিত কিছু খবর ছাড়া। এমতাবস্থায় গ্রামশি স্থির বিশ্বাসে সমাজতন্ত্রী বিপ্লবী ভিক্টর চের্নভকে অভিহিত করছিলেন, “একমাত্র মানুষ যাঁর পরিকল্পনা আছে এবং সেই পরিকল্পনাটি সম্পূর্ণ সমাজতান্ত্রিক। কোনোরকম জোট বরদাস্ত করে না। পরিকল্পনাটি যেহেতু ব্যক্তিগত সম্পত্তির বিরোধিতা করে তাই কখনোই বুর্জোয়াদের পছন্দ হবে না; এটাই সমাজবিপ্লবের শুরুর ধাপ।”

ইতালিতে রাজনৈতিক সংকট তখনো চলছিল। ১২ই নভেম্বর কাপোরেত্তোর যুদ্ধে ইতালির সৈন্যবাহিনী পরাজিত হওয়ার পরে ফিলিপ্পো তুরাতি ও ক্লদিও ত্রেভেসের নেতৃত্বে সংসদীয় সমাজতন্ত্রীরা বিগত সময়ের নিরপেক্ষ অবস্থান ভুলে খোলাখুলি জাতীয়তাবাদী অবস্থান নেন এবং ‘ন্যাশনালিজম’-এর স্বপক্ষে সওয়াল শুরু করেন। ‘ক্রিতিকা সোশিয়াল’-পত্রিকায় তুরাতি ও ত্রেভেস একটি প্রবন্ধ লেখেন যেখানে দেশের আভ্যন্তরীণ সনকটকালে প্রলেতারিয়েতদের প্রয়োজনীয়তাকে গুরুত্ব দেওয়া হয়।

অন্যদিকে, পার্টির রক্ষণশীল-বিপ্লবীরা এই নতুন পরিস্থিতিতে নিজেদের সংগঠিত করতে শুরু করে। নভেম্বরে এই নেতারা ফ্লোরেন্সে একটি গোপন মিটিং আয়োজন ক’রে “পার্টির ভবিষ্যৎ অভিমুখ” বিষয়ে আলোচনা করতে। গ্রামশি তখন পার্টির তুরিন শাখার গুরুত্বপূর্ণ সদস্য হিসেবে এই মিটিং-এ প্রতিনিধিত্ব করেন। এই মিটিং-এ তিনি আমাদিও বোরদিগা ও তাঁর সমমনোভাবাপন্নদের সঙ্গে সহমত হন যে, জঙ্গি কার্যকলাপ করতে হবে। কিন্তু সেরাত্তি সহ অন্যরা সেই পুরনো নিরপেক্ষবাদী অবস্থানের পক্ষেই অনড় থাকেন। অধিবেশন সমাপ্ত হয় বিপ্লবী আন্তর্জাতিকতাবাদ ও যুদ্ধবিরোধীতায় সহমত পোষণ ক’রে কিন্তু ভবিষ্যতের কর্মদিশা সম্বন্ধে রাজনৈতিক ধোঁয়াশা রয়েই যায়।

গ্রামশি তুরিনে ঘটা অগাস্ট মাসের ঘটনাবলীকে রুশ বিপ্লবের আলোকে বিশ্লেষণ করেন। গোপন অধিবেশন থেকে ফিরে সেই মুহূর্তে আরো সক্রিয় অংশগ্রহণের গুরুত্ব উপলব্ধি করেন। এই আশাবাদে উদ্দীপিত হয়ে এবং বলশেভিক কর্তৃক রুশ দেশের ক্ষমতা দখলে উজ্জীবিত হয়ে ডিসেম্বরে একটি প্রবন্ধ লেখেন তিনি “লা রিভলিউজিওনে কন্ত্রো ‘ইল ক্যাপিতালে’ [‘পুঁজি’র বিরুদ্ধে বিপ্লব]” নামে। এই প্রবন্ধে গ্রামশি লিখলেন, “বলশেভিক বিপ্লব নিশ্চিতভাবেই সাধারণ রুশ জনগণের বিদ্রোহের ধারাবাহিকতা।” বিপ্লবকে আবদ্ধ গণ্ডি থেকে বের করে লেনিনের পার্টিজানেরা ক্ষমতায় এসে ‘তাদের একনায়কতন্ত্র’ প্রতিষ্ঠা করল এবং ‘বিপ্লবের মধ্যে দিয়ে সর্বসম্মত উন্নয়ন যাতে গতিশীল থাকে, তার সমাজতান্ত্রিক প্রক্রিয়া’ বিস্তৃত করল। রুশ বিপ্লবীদের মধ্যে রাজনীতিগত মতানৈক্যের ব্যাপারে সুস্পষ্ট ধারণা ১৯১৭ সালে গ্রামশির ছিল না। এর পাশাপাশি, সমাজতান্ত্রিক বিপ্লবের ব্যাপারে তাঁর মূল ধারণাগুলি কিছু সাধারণ ধারণার ওপরে ভিত্তি করে ছিল যেমন, এটা ‘হিংসাত্মক কোনো সংঘর্ষ ছাড়া’ ধারাবাহিক প্রক্রিয়ার মধ্যে দিয়েই সম্পন্ন হবে।

বলশেভিকদের বিপ্লব তাদের একাত্ম এবং অপ্রতিরোধ্য সাংস্কৃতিক শক্তির ভিত্তিতে ‘তথ্যসমূহের থেকেও অনেক বেশি আদর্শগত’ ছিল। এই কারণেই রুশ বিপ্লবকে শুধুমাত্র ‘মার্ক্সের লেখাপত্রের’ পাঠে বেঁধে ফেলা যাবে না। গ্রামশি লিখছেন, রাশিয়াতে ‘দাস্‌ ক্যাপিটাল’ “শ্রমিকদের থেকেও বেশি বুর্জোয়াদের বই” ছিল। গ্রামশি উল্লেখ করছেন  ১৮৬৭-র মুখবন্ধের প্রতি, যেখানে মার্ক্স দাবি করছেন উন্নত দেশগুলি অনুন্নত দেশগুলোকে পথ দেখাচ্ছে এবং প্রগতির ‘স্বাভাবিক স্তর’গুলোকে এড়ানো যাবে না। এই পাঠ্যের ভিত্তিতেই মেনশেভিকরা রাশিয়ার সামাজিক উন্নয়নের পাঠ তৈরি করছে যেখানে সমাজতান্ত্রিক বাস্তবতার আগে বুর্জোয়াসমাজ ও পূর্ণ বিকশিত শিল্পসমাজের প্রয়োজনীয়তা দেখানো হচ্ছে। কিন্তু গ্রামশির মতে, লেনিনের নেতৃত্বাধীন বিপ্লবীরা গোঁড়া মার্ক্সবাদী নন। কারণ, তাঁরা মার্ক্সের ‘অন্তর্নিহিত ভাবনা’ প্রত্যাখ্যান করেননি বরঞ্চ তাঁরা “দাস্‌ ক্যাপিটালের বেশ কিছু বক্তব্য ‘পরমমান্য ও অপরিহার্য সিদ্ধান্ত’ বলে মেনে নিতে অস্বীকার করেন”।

গ্রামশির মতে, মার্ক্সের দাস্‌ ক্যাপিটালে লেখা পুঁজির বিকাশ বিষয়ক ধারণাগুলো সত্যি হতে পারত যদি ‘শ্রেণি অভিজ্ঞতার ধারাবাহিকতা’র মধ্যে দিয়ে ‘জনপ্রিয় সম্মিলিত ইচ্ছাশক্তি’-র স্বাভাবিক বিকাশের পরিস্থিতি তৈরি হতো। কিন্তু যুদ্ধটা এরকম গতি পেয়ে গেছিল অপ্রত্যাশিত উপায়ে এবং রুশ শ্রমিকরা তিন বছরের মধ্যে এই প্রভাবের গভীরতা উপলব্ধি করেছিলেনঃ “উচ্চমাত্রার ব্যয়, ক্ষুধা ও ক্ষুধাজনিত মৃত্যু বেড়ে গেছিল এবং একধাক্কায় প্রায় ১০ মিলিয়ন মানুষের মৃত্যু ঘটেছিল। [এর বিরুদ্ধে] প্রথম বিপ্লবের পরে স্বতঃস্ফূর্ততাগুলো সমস্বর হচ্ছিল প্রথমে যান্ত্রিকভাবে এবং পরে আবেগভরে।”

সম্মিলিত জনপ্রিয় ইচ্ছাশক্তি সমাজতান্ত্রিক প্রচারের ফলেই জেগে উঠছিল। রুশ শ্রমিকেরা এরকম ব্যতিক্রমী পরিস্থিতিতে এক ধাক্কায় সমস্ত প্রলেতারিয়েত ইতিহাসকে জাগরিত করে তুলেছিলেন। শ্রমিকেরা তাঁদের পূর্বজদের প্রচেষ্টা হৃদয়ঙ্গম ক’রে ‘দাসত্বের বাঁধন’ থেকে মুক্ত হতে চাইছিল। তাদের মধ্যে ‘নব চেতনা’ দ্রুত জেগে উঠছিল যা ছিল “আগামী ভবিষ্যতের বর্তমান দ্রষ্টা”। সর্বোপরি, এই চেতনা জেগে উঠছিল সেই সময় যখন ইংল্যান্ডের মতো দেশে পুঁজিবাদ  আন্তর্জাতিকভাবে সর্বোচ্চ বিকাশে পোঁছেছিল। সম্মিলিত চেতনার আবশ্যিক শর্ত হিসেবে রুশ প্রলেতারিয়েতরা দ্রুত অর্থনৈতিকভাবে পরিণত হয়ে উঠেছিলেন।

‘ইল গ্রিদো দেল্‌ পোপোলো’-র তরুণ সম্পাদকের ওই ১৯১৭ সাল ছাড়া বলশেভিকদের ভাবনার বিষয়ে কোনো ধারণা ছিল না। ফলে সহজেই তিনি ট্রটস্কির ‘পার্মানেন্ট রেভ্যলুশন’ ধারণাটির প্রতি আকৃষ্ট হয়েছিলেন। লেনিন এবং অন্যান্য বলশেভিকদের মধ্যে গ্রামশি দেখেছিলেন নিরবচ্ছিন্ন বিপ্লব প্রক্রিয়ার পুনঃপ্রয়োগ। গ্রামশি ইতালিতেও এই বিপ্লব-ধারণাকেই বাস্তব করতে চাইছিলেন।

বিশ বছর বাদে ইতালির ফ্যাসিস্ত কারাগারে মারা যান গ্রামশি। ইতিহাসকে ফিরে দেখার এই প্রসঙ্গে হয়তো আমাদের মনে হবে যে, অক্টোবর বিপ্লবের গভীর প্রত্যাশাকে গ্রামশি প্রশ্নবিদ্ধ করেছিলেন। অথবা তাঁর ‘প্রিজন নোটবুকস্‌’ ছিল কোনো ‘নতুন ধারা’ খুঁজে বের করার চেষ্টা, যেখানে পুঁজিবাদের বিরুদ্ধে সংগ্রামের পথ আরো আপোষকামী ও নমনীয়।

কিন্তু, এরকম কোনো আত্মসমর্পণের কথা সেখানে নেই। গ্রামশি তাঁর জেলের লেখাপত্রে যে রাজনৈতিক তত্ত্বের কথা বলছেন, সেখানে শক্তি ও জনমতকে বিচ্ছিন্ন করে দেখছেন না। এই তত্ত্বে রাষ্ট্রকে দেখা হচ্ছে আভ্যন্তরীণ শক্তিগুলির পদ্ধতিকরণের ঐতিহাসিক ফলাফল হিসেবে এবং যে পদ্ধতিতে নিম্নবর্গীয় দলগুলোর প্রতিকূলতা আরো বেশি বেড়ে যায়। জীবনের সর্বক্ষেত্রেই সংগ্রামের সশস্ত্রতার প্রয়োজনীয়তা বিষয়ে লিখছেন গ্রামশিআর, একইসাথে, আধিপত্যকামী (Hegemonic) ঘনীভবন এবং রাজনৈতিক রূপান্তরবাদের (‘Transformism’) বিপদ সম্পর্কেও লিখছেন তিনি। জনপ্রিয় বাস্তবতায় বুদ্ধিজীবীদের ভূমিকা, যা সদাসর্বদা বিপজ্জনক, সেই বিষয়টিকে গুরুত্বসহ অনুধাবন করেছিলেন গ্রামশি। তাঁর ‘অনুশীলনের দর্শন’ (Philosophy of praxis) লেখায় সর্বজনীন বিশ্বদৃষ্টিভঙ্গি হিসেবে মার্ক্সবাদের ক্রমপ্রসারণের প্রয়োজনীয়তার কথা লিখছেন তিনি।

আর তাই, তাঁর জেলবন্দী জীবন কোনোভাবেই এই ইঙ্গিত দেয় না যে, গ্রামশি রুশ বিপ্লবকে বাতিল ক’রে দিয়েছিলেন শ্রমিকশ্রেণির মুক্তিসংগ্রামের কার্যকরী ও ঐতিহাসিক দৃষ্টিভঙ্গি থেকে। রুশ বিপ্লব গ্রামশির হৃদয়ে চিরজাগরুক ছিল তাঁর জীবনের অন্তিমলগ্ন তথা ১৯৩৭-র এপ্রিল পর্যন্ত।


১। প্রকৃতপক্ষে রাশিয়াতে ম্যাক্সিমালিস্ট হল সোশ্যালিস্ট রেভল্যুশনারী দলের একটি উপগোষ্ঠী। সশস্ত্র বিপ্লবের প্রবক্তা এবং পার্লামেন্টারী ব্যবস্থার বিরোধী, এঁদের অনেকে ১৯১৭ সালে বলশেভিকদের সঙ্গে বা বামপন্থী সোশ্যালিস্ট রেভল্যুশনারীদের সঙ্গে যোগ দেন। ইতালীর সময়াজতন্ত্রী দলের বামপন্থী অংশের নাম ছিল ম্যাক্সিমালিস্ট, এবং সম্ভবত এই কারণে গ্রামশির এই বিভ্রাট।


২। Hal Draper, Karl Marx’s Theory of Revolution, vol III, The ‘Dictatorship of the Proletariat’, -এ দীর্ঘ আলোচনার মাধ্যমে দেখিয়েছেন, মার্ক্স বা এংগেলস ঐ শব্দগুলি ব্যবহার করার ক্ষেত্রে একনায়কতন্ত্রের কোনো উল্লেখ করেন নি। 

১৯১৭-র ফিনল্যান্ডের বিপ্লব

১৯১৭র ফিনল্যান্ডের বিপ্লব

১৯১৭য় রাশিয়ার ঘটনা বহুল পরিস্থিতির তুলনায় ভুলে যাওয়া ফিনিশ বিপ্লব আজ হয়তো আমাদের অনেক কিছু শিক্ষা দেয়।




রচনা- এরিক ব্ল্যাঙ্ক; অনুবাদ- কৌশিক চট্টোপাধ্যায়; সম্পাদনা- কুনাল চট্টোপাধ্যায়







গত শতাব্দীর ইতিহাসবিদগণ ১৯১৭র বিপ্লব বলতে রাশিয়ার কথাই আগে ভাবেন এবং এই বিপ্লবের দুটি বিষয়কে তাঁরা মূলতঃ গুরুত্ব দেন – পেত্রোগ্রাদ এবং রুশ সমাজতন্ত্রীগণ। কিন্তু এটাও ইতিহাসসিদ্ধ যে রুশ সাম্রাজ্য প্রধানত অ-রুশীয়দের দ্বারাই গঠিত হয়েছিল এবং সাম্রাজ্যের সীমানায় টাল-মাটাল অবস্থা সৃষ্টির কারণ ছিল তার কেন্দ্রাঞ্চলে বিস্ফোরণ।

১৯১৭র ফেব্রুয়ারিতে জারতন্ত্রকে রাশিয়ার মাটি থেকে ছুঁড়ে ফেলে দেওয়ায় তা রাশিয়া জুড়ে এক বাঁধভাঙা বৈপ্লবিক তরঙ্গের প্রবাহকে সঞ্চালিত করে। এই ধরনের অভ্যুত্থানের ব্যতিক্রমী চরিত্র হল ফিনল্যান্ড অধিবাসীদের [বা ফিনদের] বিপ্লব। বিষয়টিকে “বিংশ শতাব্দীতে ইউরোপের সুস্পষ্ট শ্রেণী সংগ্রাম” হিসেবে কোনো গবেষক বিবেচনা করতেই পারেন।  


ফিনল্যান্ডীয় ব্যতিক্রম

        ফিনল্যান্ডের অধিবাসীরাজারতন্ত্রের শাসনাধীন অনান্য জাতিগুলির মতো ছিলেন না। ফিনল্যান্ডকে১৮০৯ সালে সুইডেন থেকে দখল করারসে দেশকে স্বায়ত্বশাসন, রাজনৈতিক স্বাধীনতা এবং শেষে তার গণতান্ত্রিকভাবে নির্বাচিত পার্লামেন্টেরও অনুমোদন করা হয়েছিল। যদিও জার সেই স্বশাসনকে সীমিত করতে চেষ্টা করতেন, তবু হেলসিঙ্কির রাজনৈতিক জীবন পেত্রোগ্রাদের চেয়ে অনেক বেশী  ছিল বার্লিনের সদৃশ ।

        যে যুগে রুশ সাম্রাজ্যের অন্যত্র সমাজতন্ত্রীরা বাধ্য হতেন গোপন পার্টি সংগঠিত করতে,এবং যেখানে গোপন পুলিশ তাঁদের শিকার করে বেড়াত, তখন ফিনল্যান্ডে সোস্যাল-ডেমোক্র্যাটিক পার্টি (এস ডি পি) খোলামেলাভাবে আইনি বৈধতার মধ্যেতাদের রাজনৈতিক প্রচার চালাতো জার্মান সোশ্যাল ডেমোক্রেসীর মত, ফিনরাও ১৮৯৯ সাল থেকে গড়ে তুলেছিলএক বিশাল, শ্রমিক শ্রেণী ভিত্তিকপার্টি এবং এক নিবিড় সমাজতান্ত্রিক সংস্কৃতি। তাদের নিজেদের যেমন সাংস্কৃতিক প্রেক্ষাগৃহ ছিল, তেমনি ছিল শ্রমিক নারী গোষ্ঠী, গায়ক সমিতি, ক্রীড়া সংঘ, ইত্যাদি।

রাজনৈতিক দিক থেকে ফিনল্যান্ডীয় শ্রমিক আন্দোলন মূলতঃ পার্লামেন্টকেন্দ্রিক রণনীতিতে অঙ্গীকারবদ্ধ ছিল, যেখানে জোর পড়ত ধৈর্যের সঙ্গে শ্রমিকদের শিক্ষিত ও সংগঠিত করার উপর।প্রথমদিকে তারা ছিল নেহাৎইনরমপন্থী, এবং উদারনৈতিকদের সঙ্গে সহযোগিতা ছিল সাধারণ ঘটনা।  

কিন্তু ইউরোপের গণ, আইনি সমাজতন্ত্রী দলগুলির মধ্যে এস ডি পি অনন্য ছিল, কারণ প্রথম মহাযুদ্ধের পূর্ববর্তী সময়ে তাদের জঙ্গী রাজনীতির তীব্রতা বাড়ে।ফিনল্যান্ড যদি জারের সাম্রাজ্যের অঙ্গ না হত, তাহলে হয়ত ফিনিশ সোশ্যাল-ডেমোক্র্যাটরা অধিকাংশ ইউরোপীয় সমাজতন্ত্রী দলেদের মত নরমপন্থী পথ ধরত, যেখানে সংসদীয় ব্যবস্থায় অন্তর্ভুক্তিকরণ এবং আমলাতন্ত্রীকরণের ফলে র‍্যাডিকালরা উত্তরোত্তর  অকিঞ্চিতকর বলে গণ্য হতে

কিন্তু ১৯০৫র বিপ্লবে ফিনল্যান্ডের অংশগ্রহণ পার্টিকে বাঁ দিকে ঘুরিয়ে দেয়।এই বছরের নভেম্বরে সাধারণ ধর্মঘটের সময়ে একজন ফিনল্যান্ডীয় সমাজতন্ত্রী নেতা গণ অভ্যুত্থানে পরম বিস্ময়ের সঙ্গে বলেন, “আমরা এক আশ্চর্যজনক সময়কালের মধ্যে বাস করছি … যে সকল মানুষ দাসত্বের জ্বালাকে হাসিমুখে মেনে নিত এবং সবিনয়ে তাকে বয়ে নিয়ে চলতো, সেই সকল মানুষ হঠাৎ করেই তার জোয়াল ছুঁড়ে ফেলে দেয়। সেই সকল গোষ্ঠী যারা এতদিন পাইন গাছের ছাল খেয়েই খুশী ছিল, তারাও আজ রুটির দাবী করে।”

১৯০৫র বিপ্লবের তরংগের অনুসরণে, নরমপন্থী সমাজতন্ত্রী সাংসদ, ইউনিয়নের নেতারা, এবং পার্টির আমলারা এস ডি পি-র অভ্যন্তরে সংখ্যালঘু হয়ে ওঠে। ১৯০৬ পরবর্তী সময়ে জার্মান মার্কসবাদী তাত্ত্বিক কার্ল কাউটস্কির ছকে দেওয়া রণনীতির অনুসরণে পার্টির বৃহদাংশ আইনী কৌশল এবং সংসদীয় দিশার মধ্যে ঢুকিয়ে দিতে চেষ্টা করেন তীক্ষ্ণ শ্রেণী সংগ্রামের রাজনীতিকে । পার্টির একটি প্রকাশনায় বলা হয়, “শ্রেণী বিদ্বেষকে স্বাগত, কারণ এটা একটা সদগুণ।”

এস ডি পি ঘোষণা করল যে কেবলমাত্র একটি স্বাধীন শ্রমিক আন্দোলন শ্রমিক শ্রেণীর স্বার্থ এগিয়ে নিতে পারবে, রাশিয়ার হাত থেকে ফিনল্যান্ডের স্বাতন্ত্র্য রক্ষা ও সম্প্রসারণ করতে পারবে, এবং পূর্ণ রাজনৈতিক গণতন্ত্র আনতে পারবে। কালক্রমে সময়ের দাবী হয়ে উঠবে একটি সমাজতান্ত্রিক বিপ্লব। কিন্তু তাঁর আগে পর্যন্ত পার্টিকে সাবধানে নিজের শক্তিবৃদ্ধি করতে হবে এবং শাসক শ্রেণীর সঙ্গে কোনোরকম অসময় সংঘর্ষে জড়িয়ে পড়া এড়াতে হবে

বিপ্লবী সোশ্যাল ডেমোক্রেসীর এই কৌশল – তার জংগী মর্মবাণী এবং ধীরগতি কিন্তু অবিচল পদক্ষেপ নিয়ে --ফিনল্যান্ডে ব্যাপক সফলতা পায়। ১৯০৭ সালে প্রায় লক্ষাধিক শ্রমিক পার্টিতে যোগ দেন। ফলে এক সাংগঠনিক প্রকৃতিতে ও পরিচিতিতে এস ডি পি দেশের জনসংখ্যার অনুপাতে বিশ্বের বৃহত্তম সমাজতন্ত্রী দলে পরিণত হয়। ১৯১৬র জুলাই মাসে ফিনল্যান্ডীয় সোশ্যাল ডেমোক্রেসী ইতিহাস সৃষ্টি করে যখন তারা বিশ্বের মধ্যে প্রথম কোনো দেশ যেখানকার সংসদে সংখ্যাগরিষ্ঠতা অর্জন করে।  কিন্তু সাম্প্রতিক বছরগুলির জারতন্ত্রী “রুশীকরণ” প্রক্রিয়ার ফলে রাষ্ট্রক্ষমতার বড় অংশই চলে গিয়েছিল রুশ প্রশাসনের হাতে।কেবলমত্র ১৯১৭ সালেই  সমাজতন্ত্রীরা ধনতান্ত্রিক সমাজে সংসদীয় সমাজতন্ত্রী সংখ্যাগরিষ্ঠতা রাখার চ্যালেঞ্জের মোকাবিলা করতে বাধ্য হলেন


বিপ্লবের প্রথম মাসগুলিঃ

        ফিনরা যখন পেত্রোগ্রাদের ফেব্রুয়ারি অভ্যুত্থানের খবর শুনলো, সেই চমকপ্রদ খবরে তারা  প্রথমে কিছুটা বিস্মিত হয়ে পড়ে। কিন্তু সেই বিস্ময় তারা কাটাতে পারলো যখন দেখলো হেলসিঙ্কিতে থাকা রুশ সেনাঘাঁটির সৈন্যরা তাদের অফিসারদের বিরুদ্ধে প্রকাশ্যে বিদ্রোহ করছে। বিষয়টি তখন আর নিছক গুজব থাকলো না। একজন প্রত্যক্ষদর্শীর বর্ণনায়, “সকালবেলা রাস্তায় সেনারা এবং সাধারণ নাবিকরা মার্চ করছিল তাদের লাল পতাকা নিয়ে। এই সুশৃঙ্খল বর্ণাঢ্য শোভাযাত্রায় একটা অংশ দেশাত্মবোধক বিপ্লবের-গান জুড়েছিল, আর তাদেরই একটা অংশ লাল ফিতে এবং লাল কাপড়ের টুকরো নিয়ে তাদেরই সঙ্গে কিছুটা বিশৃঙ্খলভাবে হাঁটছিল। শহরের সর্বত্র নীল জ্যাকেট পরা সশস্ত্র বাহিনীর টহলদারি চলছিল। তারা সেনা অফিসারদের অস্ত্র ত্যাগ করে লাল প্রতীক গ্রহণের আহ্বান জানাচ্ছিল। কিন্তু যে অফিসাররা বিষয়টিকে নিয়ে অল্প হলেও প্রতিবাদ করছিল, টহলে থাকা সেনারা তাদের বুলেটে বিদ্ধ করছিল এবং সেখানেই ফেলে রেখে যাচ্ছিল।”

        রাশিয়ান প্রশাসকদের ক্ষমতা থেকে উৎখাত করা হয়েছিল। ফিনল্যান্ডে থাকা রুশ সেনাদল পেত্রোগ্রাদ সোভিয়েতের প্রতি তাদের আনুগত্য প্রকাশ করে। এবং ফিনল্যান্ডীয় পুলিশী ব্যবস্থাকে পাকাপাকিভাবে ধ্বংস করে ফেলা হয়। রক্ষণশীল লেখক হেনিং সোদেরঝেলম্, এই বিপ্লবের প্রত্যক্ষ পর্যালোচনা করেছেন। ১৯১৮ সালে করা তাঁর এই সরাসরি অনুসন্ধান মূলতঃ ফিনল্যান্ডের উচ্চ শ্রেণীর বক্তব্যকেই তুলে ধরে। তিনি তাঁর বক্তব্যে হিংসার ক্ষেত্রে রাষ্ট্রের একচ্ছত্র অধিকার হরণের বিষয়টি প্রসঙ্গে আক্ষেপ প্রকাশ করেন। তিনি লেখেন, “ফিনল্যান্ডীয় পুলিশী ব্যবস্থাকে পুরোপুরি ধ্বংস করা  এস ডি পি-র এক ঘোষিত কর্মসূচী। বিপ্লবের শুরুতেই বিপ্লবীদের পক্ষ নিয়ে রুশ সেনা পুলিশ বাহিনীকে একেবারে নীচের স্তর থেকে যেভাবে উচ্ছেদ করে তাতে তার পুনর্বিন্যাস আর সম্ভব হয় না। ফিনল্যান্ডের ‘জনগণ’-ও আর এই প্রতিষ্ঠানটির প্রতি আস্থা রাখতে পারেন না, এবং এর বিকল্প হিসেবে সামাজিক শৃঙ্খলা রক্ষার জন্য আঞ্চলিক সেনাবাহিনীর সহায়তায় গড়ে ওঠে ‘রক্ষীবাহিনী’। এই রক্ষীবাহিনীর সদস্যগণ মূলতঃ ছিলেন লেবার পার্টির সদস্য।”

        পুরনো আঞ্চলিক রুশ প্রশাসনের স্থান কে নেবে? র‍্যাডিকালদের একটা অংশ ‘লাল সরকার’-এর কথা বলেন। কিন্তু তারা সংখ্যাগরিষ্ঠ ছিলেন না। ফলে প্রস্তাব গ্রহণের কোনো সম্ভাবনা দেখা গেল না। মার্চ মাসে সাম্রাজ্যের অন্য অংশের মতোই ফিনল্যান্ডও ‘‘জাতীয় ক্য’’ গঠনের ডাক দেয়। আশা করা হয় যে রাশিয়ায় সদ্য গঠিত নতুন সরকার ফিনল্যান্ডকে স্বশাসনের অধিকার দেবে। এস ডি পি-র নরমপন্থী অংশের নেতৃত্ব পার্টির দীর্ঘদিনের ঘোষিত অবস্থান থেকে সরে আসেন। তারা ফিনল্যান্ডীয় উদার মতাবলম্বীদের পক্ষ নেন এবং জোট প্রশাসন প্রতিষ্ঠার জন্য চেষ্টা চালান। বিভিন্ন র‍্যাডিকাল-প্রগতিবাদী-সমাজতন্ত্রী এই ধরনের প্রয়াসকে “বিশ্বাসঘাতকতার নিদর্শন” হিসাবে আখ্যা দিয়েই ক্ষান্ত থাকেন না। তারা বিষয়টিকে এস ডি পি-র মার্কসীয় নীতি থেকে বড় মাত্রায় বিচ্যুতি হিসাবেও ব্যাখ্যা দেন। এস ডি পি-র মুখ্য নেতৃত্ব অবশ্য পার্টির অনিবার্য বিভাজন এড়াতে সরকারে যাওয়ার পক্ষে মত দেন।

        এই রাজনৈতিক মধুচন্দ্রিমা ফিনল্যান্ডে বেশী দিন টেঁকে না। নতুন মিলি-ঝুলি সরকার এক সর্বব্যাপী শ্রেণী সংগ্রামের মধ্য দিয়ে ভেঙে পড়ে। সারা দেশে অভূতপূর্ব সন্ত্রাসের বাতাবরণ তৈরী হয়। এই অভ্যুত্থান কেবলমাত্র কল-কারখানা, অফিস-কাছারিতেই সীমাবদ্ধ থাকে না। গ্রাম-নগর-মহল্লা, রাস্তা-গলি-তস্যগলি - সর্বত্রই তা ব্যাপক আকার নেয়। ফিনল্যান্ডীয় সমাজতন্ত্রীদের একটা অংশ সশস্ত্র শ্রমিক রক্ষীবাহিনী গঠনের ওপর জোর দেন। আরেক অংশ তখন হরতাল, জঙ্গি শ্রমিক-সংঘাত এবং দোকান-কর্মচারী মহলে সক্রিয়তা ওপর গুরুত্ব দেন। এমন পরিবর্তনশীল পরিস্থিতির বর্ণনায় সোদেরঝেলম্ লেখেন, “এহেন পরিস্থিতিতে সর্বহারা করুণার কাঙালী হয় না, সে তার প্রাপ্য অধিকার দাবী করে। আমি কখনোই মনে করি না যে এই দাবী তাদের কাজের সঙ্গে সম্পর্কিত ছিল। বরং বলা ভালো যে খুবই রুক্ষভাবে তারা ক্ষমতা দখলের জন্য হাঁসফাঁস করছিল — ১৯১৭য় ফিনল্যান্ডে যেমনটি ঘটেছিল”

        ফিনল্যান্ডের উচ্চবর্গীয়রা প্রাথমিকভাবে আশা করেছিল যে জোট সরকারে নরমপন্থী সমাজতন্ত্রীদের অন্তর্ভুক্তি, এস ডি পি-র নীতিকে শ্রেণী সংগ্রামের লাইন থেকে সরিয়ে নিয়ে যেতে সফল হবে। কিন্তু এই প্রত্যাশা অচিরেই হতাশায় পরিণত হয়। এই প্রসঙ্গে সোদেরঝেলমের খেদোক্তি, “অপ্রত্যাশিত দ্রুততার সঙ্গে একটা নিছক উচ্ছৃঙ্খল জনতার-শাসন পরিপূর্ণতা পেতে থাকে। … প্রথম এবং প্রধান কারণ হয় লেবার পার্টির রণকৌশলগুলি। যদি এটাও ধরে নেওয়া হয় যে লেবার পার্টি তাঁর অফিসিয়াল চালচলনে, আচরণে কিছুটা মার্জিত ভাব প্রকাশ করে, তাহলেও এটা সত্য যে বুর্জোয়ার বিরুদ্ধে পার্টির বিক্ষোভনীতি তখনও অক্লান্ত উদ্যমের সঙ্গে সচল ছিল।”

        যেখানে সরকারে ঢোকা নরমপন্থী সমাজতন্ত্রীরা, এবং শ্রমিক আন্দোলনে তাঁদের মিত্ররা, গণ অভ্যুত্থানের তীব্রতা কমাতে সচেষ্ট হলেন, সেখানে পার্টির বিপ্লবী বামপন্থী অংশ একনিষ্ঠভাবে ডাক দিতে থাকলেন বুর্জোয়া শ্রেণীর সঙ্গে ভাঙ্গনের। এই দুই সমাজতন্ত্রী মেরুর মধ্যে ছিল এক দোদুল্যমান মধ্যবর্তী ধারা,  এই পরিস্থিতি সমাজতন্ত্রীদের মধ্যে একটা মেরুকরণকে অনিবার্য করে। সেই মেরুকৃত অবস্থানের মধ্যে যারা নতুন প্রশাসনকে সীমিত সমর্থন করতে থাকে। আর, যদিও এস ডি পি-র বেশিরভাগ নেতাই সাধারণভাবে সংসদীয় ক্ষেত্রকে অগ্রবর্তী করতে চাইতো, কিন্তু কাজের ক্ষেত্রে সংখ্যাগুরু অংশ সমর্থন করত, বা অন্তত গা ভাসাতো, নীচের থেকে বিক্ষোভের জোয়ারে।

         অপ্রত্যাশিত প্রতিরোধের ঝড়ের মুখোমুখি হয়ে ফিনল্যান্ডের বুর্জোয়াশ্রেণী উত্তরোত্তর আক্রমণাত্মক এবং আপসবিমুখ হয়ে পড়ে। ইতিহাসবিদ মরিস ক্যারেজলক্ষ্য করেছেন যে ফিনল্যান্ডের উচ্চবিত্ত শ্রেণী কোনোদিনই সাক্ষাৎ শয়তান বলে দেখত যে রাজনৈতিক কাঠামোকে, তার সঙ্গে ক্ষমতা ভাগ করে নিতে” হাল ছেড়ে দেওয়া ভাব দেখায় নি।

শ্রেণী মেরুকরণঃ           

        গ্রীষ্মকাল থেকে ফিনিশ জোট সরকারের ভিতর থেকে ভেঙ্গে পড়া শুরু হল। আগস্টের মধ্যে সাম্রাজ্যের খাদ্য সরবরাহ ব্যবস্থা ভেঙ্গে পড়েছিল, এবং অনাহারের প্রেত ফিনল্যান্ডের শ্রমিকদের গ্রাস করতে বসেছিল। এই মাসের শুরু থেকেই গোটা ফিনল্যান্ড জুড়ে খাদ্যের জন্য দাঙ্গা বাঁধতে শুরু করলো। এস পি ডি-র হেলসিঙ্কিসংগঠন সরকার সংকটকে গুরুত্ব দিয়ে নির্ণায়ক পদক্ষেপ নিতে অস্বীকার করায় তাকে তীব্রভর্ৎসনা করেএই প্রসঙ্গে এস পি ডি-র বামপন্থীদের প্রধানতাত্ত্বিক অটো কুসিনেন, যিনি পরের বছর ফিনল্যান্ডের কমিউনিস্ট আন্দোলনের প্রতিষ্ঠাতা হয়েছিলেন, তিনি লেখেন, “ক্ষুধার্ত শ্রমজীবী মানুষ অচিরেই জোট সরকারের ওপর সকল আস্থা হারায়।”

জাতীয় স্বাধীনতা সংগ্রামে সমাজতন্ত্রীদের আপসবিমুখ অবস্থান পুনরায় শ্রেণী মেরুকরণে গতি আনে। ফিনল্যান্ডের অভ্যন্তরীণ জীবনে রাশিয়ার নাক গলানো বন্ধে সমাজতন্ত্রীরাকঠোর লড়াই করেন তাঁরা আশা করেন  যে স্বাধীনতা অর্জন করে সংসদে তাঁদের সংখ্যাগরিষ্ঠতা এবং শ্রমিকদের রক্ষীবাহিনীর উপর তাঁদের নিয়ন্ত্রণের উপর ভিত্তি করে এক উচ্চাকাঙ্ক্ষী রাজনৈতিক এবং সামাজিক সংস্কারের কর্মসূচী ঠেলে এগিয়ে নিয়ে যেতে পারবেন।

জুলাই মাসে একজন সমাজতন্ত্রী নেতা বলেন, “এযাবৎ আমরা দুটো শক্তির বিরুদ্ধে সংগ্রাম করতে বাধ্য হয়েছিলাম -- আমাদের নিজেদের বুর্জোয়াদের বিরুদ্ধে, এবং রুশ সরকারের বিরুদ্ধে। যদি আমাদের শ্রেণী যুদ্ধকে সফল হতে হয়, এবং যদি আমরা আমাদের সকল ক্ষমতা একটা রণক্ষেত্রে জড়ো করতে পারি, আমাদের নিজেদের বুর্জোয়াদের বিরুদ্ধে, তবে আমাদের চাই স্বাধীনতা, যার জন্য এখনই সুপরিণত।”

ফিনল্যান্ডের রক্ষণশীল এবং উদারপন্থী উভয় পক্ষই তাদের নিজেদের প্রয়োজনে ফিনল্যান্ডের স্বায়ত্বশাসন জোরদার করতে চায়। কিন্তু এই লক্ষ্যপূরণে তারা কেউই বৈপ্লবিক পদ্ধতি অনুসরণে ইচ্ছুক ছিলেন না। এমনকি এক পূর্ণ স্বাধীনতার জন্য তারা এস পি ডি-লড়াইকেও সমর্থন করত না।

জুলাই মাসে সংঘাত চূড়ান্ত আকার নেয়। ফিনল্যান্ডের পার্লামেন্টে সংখ্যাগরিষ্ঠ সমাজতন্ত্রীরা  এক দিগন্তকারী ভালতালাকি (ক্ষমতার আইন)বিল আনে। ক্ষমতা–আইন প্রসঙ্গে এই বিল ফিনল্যান্ডকে একটি পূর্ণ সার্বভৌম দেশ হিসাবে দাবি করে। সংসদে রক্ষণশীল সংখ্যালঘু অংশ অবশ্য এর তীব্র বিরোধিতা করে। কিন্তু সংখ্যাগুরুর ভোটে ১৮ই জুলাই তা সংসদে পাশ হয়ে যায়। কিন্তুলেকজান্ডার কেরেনেস্কর নেতৃত্বে রাশিয়ার অস্থায়ী সরকার তৎক্ষণাৎ ভালতালাকি-র বৈধতাকে প্রত্যাখ্যান করে এবং তাকে খারিজ করার নির্দেশিকা জারি করে। এই ঘোষণা কার্যকরী না হলে প্রয়োজনে ফিনল্যান্ড দখল করার হুমকিও রাশিয়া সরকারের পক্ষ থেকে দিয়ে রাখা হয়।

ফিনল্যান্ডের সমাজতন্ত্রীদের তখন আর পিছিয়ে আসার কোন জায়গা নেই। তারা ভালতালাকি-র দাবি ছাড়তেও নারাজ। এই সুযোগকে কাজে লাগাতে ফিনল্যান্ডের উদারপন্থী এবং রক্ষণশীল উভয় অংশই তৎপর হয়। এস পি ডি-কে জন-বিচ্ছিন্ন করার প্রত্যাশায় এবং সংসদে তাদের সংখ্যাধিক্য–অবস্থান খর্বের লক্ষ্যে তারা কেরেনেস্কির সিদ্ধান্তে অসূয়ক সমর্থন জানায়, এবং কেরেনস্কী কর্তৃক গণতান্ত্রিকভাবে নির্বাচিত ফিনিশ সংসদ  ভেঙ্গে দিয়ে পুনরায় নির্বাচনের পক্ষে মত দেয়। নতুন নির্বাচনে অ-সমাজতন্ত্রীরা অল্প কিছু আসনে সংখ্যাগরিষ্ঠতা লাভ করে

ফিনল্যান্ডের সংসদ ভেঙ্গে দেওয়ার ঘটনা এক নির্ণায়ক সন্ধিক্ষণ হয়ে দাঁড়ায়। সেই মুহূর্ত পর্যন্ত,  শ্রমজীবী মানুষের কাছে এবং তাদের সাংসদদের কাছে এই প্রত্যাশা প্রবল ছিল যে সংসদকে ব্যবহার করেও সামাজিক অগ্রগতির পথ নিশ্চিত করা সম্ভব। এই প্রসঙ্গে কুসিনেন লেখেন, “আমাদের বুর্জোয়া শ্রেণীর কোনো সেনা দল ছিল না। এমনকি তাদের কোনো পুলিশ বাহিনীও নেই যাদের উপর তারা ভরসা করতে পারে। … অতএব সেখানে মনে হওয়ার যথেষ্ট কারণ ছিল যে সংসদের বৈধতার বাঁধা পথেও সোশ্যাল ডেমোক্রেসী একটার পরও একটা  জয় ছিনিয়ে আনতে পারবে।”

কিন্তু উত্তরোত্তর বেশী সংখ্যায় পার্টি নেতৃত্ব এবং শ্রমিকদের কাছেএটা ক্রমশঃ স্পষ্ট হচ্ছিল যে সংসদের উপযোগিতা শেষ হয়ে গিয়েছিল।

সমাজতন্ত্রীরা গণতন্ত্র বিরোধী ষড়যন্ত্রমূলক অভ্যুত্থানের তীব্র নিন্দা করে এবং ফিনল্যান্ডের জাতীয় অধিকার এবং তার গণতান্ত্রিক প্রতিষ্ঠানগুলির বিরুদ্ধে রুশ রাষ্ট্রের সঙ্গে গোপন আঁতাত করার জন্য বুর্জোয়াদের আচ্ছারকম কষাঘাত করেন। এস ডি পি-র মতের, নতুন  সংসদ নির্বাচন অবৈধ এবং এক বৃহত্তর নির্বাচনী প্রতারণায় তাদেরকেপরাজিত করা হয়েছে। আগস্টের মাঝামাঝি পার্টি তার সকল সদস্যকে সরকার থেকে পদত্যাগ করার নির্দেশ দেয়। কম তা ৎ পর্যপূর্ণ নয়, যে এই সময় থেকে ফিনল্যান্ডের সমাজতন্ত্রীরা ক্রমান্বয়ে বলশেভিক পার্টির সঙ্গে নিবিড় সংযোগনিষ্ঠ হতে থাকে, কারণ বলশেভিকরা ছিল রাশিয়ার একমাত্র পার্টি যারা ফিনল্যান্ডবাসীর স্বাধীনতার লড়াইকেসমর্থন করছিল। সব পক্ষই এইভাব লড়াইয়ের ঘোষণা করেছিল, এবং এযাবৎ শান্তিপূর্ণ ফিনল্যান্ড বিপ্লবী বিষ্ফোরণের দিকে  সরবে এগিয়ে যায়।


ক্ষমতার জন্য লড়াইঃ                                    

         অক্টোবরে রুশ সাম্রাজ্য জুড়ে এক সর্বব্যপী সংকট ঘনীভূত হয়। ফিনল্যান্ডের শ্রমিক শ্রেণী গ্রাম ও শহর জুড়ে ক্রুদ্ধভাবে তাদের নেতৃত্বকে ক্ষমতা দখলের দাবী জানায়। হিংসাশ্রয়ী সংঘর্ষ গোটা ফিনল্যান্ড জুড়ে ছড়িয়ে পড়ে। এই সময়ে অবশ্য এস ডি পি নেতৃত্বের একটা বড় অংশ এই ধারণাও পোষণ করতো যে বিপ্লবের পরিপূর্ণ পরিসর তখনও ফিনল্যান্ডে তৈরি হয়নি কারণ শ্রমিক শ্রেণী তখনও তেমনভাবে সংগঠিত নয় এবং তাদের হাতে যথেষ্ট পরিমান অস্ত্র নেই। আর এক অংশ আবার সংসদীয় অবস্থা পরিত্যাগে কিছুটা ভয় পায়। এই প্রসঙ্গে অক্টোবরের শেষ দিকে সমাজতান্ত্রিক নেতা কুলেরভো মান্যের লেখেনঃ “আমরা বেশীদিনের জন্য বিপ্লবকে এড়িয়ে চলতে পারি না। … শান্তিপূর্ণ কর্মকাণ্ডের মূল্য আজ বিশ্বাস হারিয়েছে। এবং শ্রমিক শ্রেণী আজ তার নিজের ক্ষমতার ওপরই কেবল আস্থা রাখতে শুরু করেছে। … আমরা যদি বিপ্লবের গতিময় দিকটিকে ভুল বুঝি, আমি উল্লসিত হবো।”  

        অক্টোবরের শেষ দিকে বলশেভিকরা ক্ষমতা দখল করায় এটা মনে হল যে এর পরেই বুঝি ফিনল্যান্ডের পালা। কিন্তু তেমনটা ঘটলো না। রাশিয়ার অস্থায়ী সরকারের কাছ থেকে সামরিক সাহায্য থেকে বঞ্চিত হয়ে ফিনল্যান্ডের উচ্চবর্গীয়রা বিপজ্জনকভাবে বিচ্ছিন্ন হয়ে পড়ে।একাধিক দশ হাজারের মাপের রুশ সেনা ফিনল্যান্ডে মজুত ছিল, এবং তারা সাধারণভাবে বলশেভিকদের এবং তাঁদের শান্তির ডাককে সমর্থন করত। একজন ফিনিশ উদারপন্থী মন্তব্য করেন “বলশেভিকবাদের বিজয় তরঙ্গ আমাদের সমাজতন্ত্রীদের বল যোগাবে, এবং তারা অবশ্যইসেটা কাজে লাগাবে”

        এস ডি পি-র সাধারণ কর্মীরা, এবং  পেত্রোগ্রাদেবলশেভিকরা ফিনল্যান্ডের সমাজতন্ত্রী নেতাদের অতিসত্ত্বর ক্ষমতা দখলের অনুরোধ করেন। কিন্তু পার্টি নেতৃত্ব কৌশলে বিষয়টিকে এড়িয়ে যায় এটা প্রায় সকলের কাছেই অস্পষ্ট ছিল, যে বলশেভিক সরকার কয়েকদিনের বেশী টিকবে কি না। নরমপন্থী সমাজতন্ত্রীরা যে বদ্ধমূল প্রত্যাশা আকড়ে থাকেন, তা হল শান্তিপূর্ণ সংসদীয় পথেই বর্তমান সমস্যার সমাধানে পৌঁছানো সম্ভব হবে। কিছু র‍্যাডিকাল অবশ্য বলেন যে ক্ষমতা দখল যুগপৎ শুধু সম্ভবই নয়, এটা সেই সময়ের প্রধান চাহিদাও বটে। এই দুই প্রকার সম্ভাবনার মধ্যে কোনটি গ্রহণ করতে হবে সে বিষয়ে বেশিরভাগ নেতাই দ্বিধাগ্রস্ত হয়ে পড়েন।  

         এই সংকটময় পরিস্থিতিতে পার্টির সিদ্ধান্তহীনতাকে স্মরণ করে কুসিনেন লেখেন, “আমরা সোশ্যাল-ডেমোক্র্যাটরা ‘শ্রেণী সংগ্রামের ভিত্তিতে একত্রিত’ হয়েছিলাম, কিন্তু তারপর প্রথমে একদিকে এবং পরে অন্য আর একদিকে আমরা ঝুঁকলাম। এইভাবে আন্দোলিত হতে থাকায় বিপ্লব প্রসঙ্গে আমরা কোনো জোরালো শিক্ষা পেলাম না, কেবল নিজেদের দুর্বলতাগুলিকেই বজায় রেখে চললাম।”         

        সশস্ত্র অভ্যুত্থানের পক্ষে কোনো ঐকত্যে না আসতে পারায়, পার্টি কেবলমাত্র ১৪ই নভেম্বর একটা সাধারণ ধর্মঘটের ডাক দেয়-- বুর্জোয়া শ্রেণীর বিরুদ্ধে গণতন্ত্র রক্ষার স্বার্থে, শ্রমিকদের আশু অর্থনৈতিক চাহিদাপূরণে, এবং ফিনল্যান্ডের  সার্বভৌমত্ব প্রতিষ্ঠার লড়াই হিসাবেসমাজের একেবারে নীচের তলা থেকে সমর্থন ছিল অভাবনীয়। বস্তুত, তা অপেক্ষাকৃত সাবধানী ধর্মঘটের সচেতন আবেদনের তুলনায় অনেক বেশী এগিয়ে যায়

        ফিনল্যান্ড একদম থমকে দাঁড়ালবিভিন্ন শহরে এস ডি পি-র আঞ্চলিক সংগঠনগুলি এবং লাল রক্ষীবাহিনী ক্ষমতা দখল করে, রণনীতিগতভাবে জরুরী বাড়িগুলি দখল করে এবং বুর্জোয়া রাজনীতিবিদদের গ্রেপ্তার করে।

        মনে হল, অভ্যুত্থানের এই ধাঁচ হেলসিঙ্কিতে দ্রুত পুনরাবৃত্তি হবে১৬ই নভেম্বর রাজধানীর সাধারণ ধর্মঘট কাউন্সিল ক্ষমতা দখলের পক্ষে ভোট দেয়। কিন্তু নরমপন্থী ইউনিয়ন এবং সমাজতন্ত্রী নেতৃত্বের একটা অংশ এই সিদ্ধান্তের বিরোধিতা করে পদত্যাগ করলে কাউন্সিল সেইদিনই তার সিদ্ধান্ত থেকে সরে আসতে বাধ্য হয়। কাউন্সিল স্থির করে, “যেহেতু কাউন্সিলে কিছু ছোটখাটো মতানৈক্য আছে তাই এখনই শ্রমিক শ্রেণীর হাতে ক্ষমতা নিতে অপারগ, কিন্তু বুর্জোয়া শ্রেণীর ওপর চাপ বাড়াতে প্রয়োজনীয় কর্মসূচী ধারাবাহিকভাবে চালিয়ে যেতে হবে।” এর অল্পকাল পরই ধর্মঘট প্রত্যাহার করে নেওয়া হয়।

        ফিনল্যান্ডের ইতিহাসবিদ হান্নু সৈক্কানেন খুব জোরের সঙ্গে দাবী করেন যে নভেম্বরের ধর্মঘট একটা বড় সুযোগ হাতছাড়া করে। তাঁর কথায়ঃ

        “শ্রমিক সংগঠনগুলির কাছে ক্ষমতা দখলের যে এটা সবচেয়ে ভালো সময় সে বিষয়ে সন্দেহের অবকাশ কমই ছিল। নিচের স্তর থেকে চাপ ছিল সবচেয়ে বেশী এবং এর জন্য তারা লড়াই করতেও প্রস্তুত ছিল। …সাধারণ ধর্মঘট বুর্জোয়া শ্রেণীকে, মুষ্টিমেয় ব্যতিক্রম ছাড়া, বুঝিয়েছিল যে সমাজতন্ত্রীরা গভীর বিপদ হিসেবে দেখা দিয়েছে। তারা প্রকাশ্য গৃহযুদ্ধ শুরু হওয়া পর্যন্ত সময়টা ব্যবহার করল দৃঢ়চেতা নেতৃত্বের পরিচালনায় নিজেদের সংগঠিত করতে।”

        গণঅভ্যুত্থানের অভিমুখে তাকাতে এস ডি পি-র ইতস্তত ভাব দেখে আন্টনী আপটন লিখছেন, “ফিনল্যান্ড বিপ্লবীগণ ইতিহাসের সবচেয়ে দুর্দশাগ্রস্ত বিপ্লবী”। এই ধরনের বক্তব্য মানা যেত, যদি আমাদের গল্পটা  নভেম্বরে শেষ হয়ে যেত। কিন্তু পরবর্তী ঘটনাবলী দেখাল, ফিনল্যান্ডের সোশ্যাল ডেমোক্রেসীর বিপ্লবী হৃদয় শেষ অবধি অন্তর্দ্বন্দ্বে জয়ী হয়েছিল।   

        সাধারণ ধর্মঘটের পর হতাশ শ্রমিকরাঅস্ত্রের খোঁজ করেন এবং প্রত্যক্ষ সংগ্রামের দিকে তাকান। সরাসরি প্রত্যাঘাত দাবী করে এবং সংগঠিত হতে থাকে। বুর্জোয়া শ্রেণীও অবশ্য তখন বসে নেই। গৃহযুদ্ধের প্রস্তুতি তখন তারাও নিতে শুরু করেছে। আপন স্বার্থরক্ষায় গড়ে তুলেছে “হোয়াইট গার্ড” রক্ষীবাহিনী। গোপনে যোগাযোগ চলছে জার্মান সরকারের সঙ্গে যাতে তারা সৈন্যবাহিনীর সাহায্য নিশ্চিত করে।

        সামাজিক সংসক্তিপ্রবণতার দ্রুত অবলুপ্তি সত্ত্বেও বহু সমাজতন্ত্রী নেতা নিষ্ফল সংসদীয় আলোচনা চালাতে থাকেন। কিন্তু এই দফায়  এস ডি পি-র বামপন্থী ধারা মেরুদন্ড শক্ত করেন ও ঘোষণা করেন যে বিপ্লবী পথ ধরতে আর দেরী হলে কেবল সর্বনাশই হবে।  ডিসেম্বর থেকে জানুয়ারীর শুরু পর্যন্ত পার্টির আভ্যন্তরীণ পরিমণ্ডলে লড়াই করে র‍্যাডিকালরা অবশেষে জয়যুক্ত হলেন।

        জানুয়ারিতে এস ডি পি-র বৈপ্লবিক বক্তব্য কাজে পরিণত হয়।অভ্যুত্থানের সূচনা সংকেত দিতে পার্টির নেতৃত্ব এই মাসের ২৬ তারিখের সন্ধ্যায় হেলসিঙ্কির শ্রমিক হলের গম্বুজের মাথায় একটা লাল লন্ঠন ঝুলিয়ে দেয়। পরের দিন থেকেই সোশ্যাল- ডেমোক্র্যাটরা এবং তাদের শ্রমিক সংগঠনগুলির জোট, ফিনল্যান্ডের সকল বড় শহরগুলিতে ক্ষমতা খুব সহজেই দখল করে নেয়। তার বিপরীতে ফিনল্যান্ডের উচ্চ শ্রেণীর হাতে থাকল মূলত উত্তরের গ্রামীণ এলাকা।

        ফিনল্যান্ডের বিদ্রোহীরা এক ঐতিহাসিক বিজ্ঞপ্তি জারি করে। বলা হয় বিপ্লবের প্রয়োজন তখনই অনুভূত হয়েছে যখন ফিনল্যান্ডের বুর্জোয়া শ্রেণী বিদেশি সাম্রাজ্যবাদী শক্তির সঙ্গে হাত মিলিয়ে শ্রমিক শ্রেণীর অধিকার এবং গণতন্ত্রের বিরুদ্ধে একটা প্রতি-বিপ্লবী অভ্যুত্থান চালিয়েছেঃ

        “শ্রমিক শ্রেণী এবং তাঁর সংগঠনগুলির ওপর ভিত্তি করেই ফিনল্যান্ডে বৈপ্লবিক ক্ষমতার প্রসার ঘটেছে। … সর্বহারা বিপ্লব হল এক মহৎ আদর্শ এবং তা আপসহীন। … মানুষের উদ্ধত শত্রুর বিরুদ্ধে সে শক্তি বড়ই কঠিন। কিন্তু একই সঙ্গে প্রান্তিক, বঞ্চিত, শোষিত ও নিপীড়িত মানুষের সাহায্যার্থে সে সদা তৎপর।”

        সদ্য গঠিত লাল সরকার প্রথমে চেষ্টা করে খুবই সচেতন ও সাবধানী পথে তার কাজ চালাবারকিন্তু ফিনল্যান্ড দ্রুত নেমে গেল এক রক্তক্ষয়ী গৃহযুদ্ধে। ক্ষমতা দখলের এই দেরী ফিনিশ শ্রমিক শ্রেণীর অনেক ক্ষতি করে দিয়েছিল, যেহেতু জ্যানুয়ারির মধ্যে অধিকাংশ রুশ ফৌজ দেশে ফিরে গিয়েছিল। নভেম্বরের ধর্মঘট থেকে জানুয়ারির শেষ - এই তিন মাস সময় বুর্জোয়া শ্রেণী হাতে পেয়েছিল যেখানে তারা নিজেদের সশস্ত্র করে তুলতে এবং জার্মানির সাহায্য নিশ্চিত করতে কাজে লাগায়। এই গৃহযুদ্ধে লাল রক্ষীবাহিনীর সাতাশ হাজার তাজা প্রাণ সমর্পিত হয়েছিল। ১৯১৮ সালের এপ্রিলে ফিনল্যান্ডীয় সমাজতন্ত্রী শ্রমিক প্রজাতন্ত্র ধ্বংস করে দক্ষিণপন্থীরাআরও আশি হাজার শ্রমিক ও সমাজতন্ত্রীকে বন্দী শিবিরে নিক্ষেপ করেছিল।

        ফিনল্যান্ডের বিপ্লব আগে শুরু হলে এবং আরো আক্রমণাত্মক রাজনৈতিক ও সামরিক রণনীতি নিলে জয়যুক্ত হত কি না তা নিয়ে ইতিহাসবিদরা বিভক্ত। কেউ কেউ মনে করেছেন যে চূড়ান্ত নির্ণায়ক উপাদান ছিল ১৯১৮-র মার্চ ও এপ্রিলে সাম্রাজ্যবাদী জার্মান সেনাবাহিনীর প্রত্যক্ষ হস্তক্ষেপ। কুসিনেনও এমনই এক হিসেব টেনে বলেছেন

        “আমাদের বুর্জোয়া শ্রেণীর বিলাপে জার্মান সাম্রাজ্যবাদ কান দিয়েছিল। এবং ফিনল্যান্ডের সোশ্যাল-ডেমোক্র্যাদের অনুরোধেরাশিয়ার সোভিয়েত প্রজাতন্ত্র ফিনল্যান্ডকে যে স্বাধীনতা দিয়েছিল, তাকে জার্মানরা গ্রাস করতেগ্রহী হয়েছিল। ফিনল্যান্ডের বুর্জোয়া শ্রেণীর জাতীয়তাবাদী চেতনা এতে কষ্ট পায় নি। বৈদেশিক সাম্রাজ্যবাদের জোয়াল কাঁধে তুলে নিতে তাদের একটুকুও ভয় করে নি। বরং তারা এটা ভেবে নিজেদের খুশী রেখেছিল যে তাদের ‘পিতৃভূমি’ ক্রমে শ্রমিক শ্রেণীর পিতৃভূমিতে পরিণত হচ্ছে। ফলে তারা স্বেচ্ছায় তাদের দেশবাসীকে মহান জার্মান দস্যুদের হাতে উৎসর্গ করলো যা তাদের নিজেদের জন্য দাস চালকের হীনমর্যাদার অবস্থানকে নিশ্চিত করে।”


শিক্ষণীয় বিষয়সমূহঃ

        ফিনল্যান্ডের বিপ্লব থেকে আমরা কি পেলাম? এই ঘটনা অবশ্যই আমাদের সামনে হাজির করলো যে শ্রমিক শ্রেণীর বিপ্লব একমাত্র মধ্য রাশিয়ার ঘটনা নয়। এমনকি শান্তিপূর্ণ সংসদীয় ফিনল্যান্ডেও শ্রমিক  শ্রেণী ক্রমেই মিনে করতে থাকে যে একমাত্র একটি সমাজতন্ত্রী সরকারই পারে তার জাতীয় নিপীড়ন ও সামাজিক সংকটকে মুছে ফেলতে।

        একটি রাজনৈতিক দল হিসাবে একমাত্র বলশেভিকরাই সাম্রাজ্যের ভিতরে শ্রমিক শ্রেণীকে ক্ষমতা দখলের পথে পরিচালিত করেনি। একটু অন্যভাবে দেখলেও দেখা যায় যে ফিনল্যান্ডের এস ডি পি এই অভিজ্ঞতা নিশ্চিত করে যেখানে বিপ্লবের সাবেকী রূপ আদতে কার্ল কাউটস্কির প্রস্তাবিত রণনীতির সমর্থন করে : ধৈর্যের সঙ্গে শ্রেণী সচেতন সংগঠন ও শিক্ষার মাধ্যমে সমাজতন্ত্রীরা সংসদে সংখ্যাধিক্য লাভ করে, ফলে  দক্ষিণপন্থীরা সেই প্রতিষ্ঠানটিকেই ভেঙ্গে দিতে চায়, যা আবার সমাজতন্ত্রীদের দ্বারা পরিচালিত বিপ্লবের বারুদে বিক্ষোভের ফুলকি ছড়ায়।

        একটা রক্ষণাত্মক সংসদীয় রণনীতির প্রতি পার্টির অগ্রাধিকার তাকে পুঁজিবাদী শাসন অবসানের লক্ষ্যপূরণে এবং সমাজতন্ত্র প্রতিষ্ঠার পথে বাধা হয়ে দাঁড়ায়নি। বিপরীত দিকে কাউটস্কির রণনীতি দীর্ঘদিন ধরে পরিত্যাগ করা আমলাতান্ত্রিক জার্মান সোশ্যাল-ডেমোক্র্যাসি, ১৯১৮-১৯ সালে পুঁজিবাদী শাসনকে সক্রিয়ভাবে তুলে ধরে এবং তাকেউল্টানোর চেষ্টাকে হিংসাশ্রয়ী ধ্বংসাত্মক পথে পরাস্ত করেছিল।


        ফিনল্যান্ড বৈপ্লবিক সামাজিক গণতন্ত্রের শুধুমাত্র সামর্থ্যগুলিকেই প্রকাশ করেনি, কিছু সম্ভবনাময় দুর্বলতাকেও তুলে ধরেছিলঃ সংসদীয় মল্লভূমি পরিত্যাগ করতে একটা দ্বিধা;গণক্ষোভের আঁচ না বুঝতে পারা ও তাকে খাটো করা; এবং পার্টির ঐক্য ধরে রাখতে নরমপন্থী সমাজতন্ত্রীদের সঙ্গে সহমতে আসার প্রবণতা